Провадження № 22-ц/803/9490/25 Справа № 211/498/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
про залишення апеляційної скарги без руху
25 серпня 2025 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
У позовній заяві позивачка заявляє такі вимоги: 1) скасувати наказ про відсторонення від роботи; 2) відновлення доступу до роботи; 3) стягнути середньомісячну заробітну плату за час відсторонення від роботи.
Виходячи зі змісту позовних вимог, вбачається, що позивачкою оспорюється наказ про відсторонення від роботи та фактично порушується питання про відновлення доступу до виконання посадових обов'язків, адже позивачка не звільнена, а лише відсторонена.
Отже, оскільки предметом цього позову є оскарження наказу про відсторонення позивача від роботи, яке по своїй суті є призупиненням виконання ним своїх трудових обов'язків, а не звільненням із займаної посади/роботи/професії, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника, то вимога нематеріального характеру повинна бути оплачена судовим збором.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає (992,40грн.*150%) 1488,60 грн.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1488,60 грн. за реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору, а також виправлену апеляційну скаргу.
У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя М.О. Макаров