Справа № 953/8792/25
н/п 1-кс/953/5899/25
"25" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025220000000989 від 23.08.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області, громадянин України, освіта не повна загальна середня (5 класів), не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, 23.08.2025 близько 15:20 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , рухався по пр. Героїв Харкова у м. Харкові, зі сторони пр. Льва Ландау у напрямку вул. Енергетична. У районі буд. 199-Г по пр. Героїв Харкова ОСОБА_6 , діючи необережно, грубо порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР, не враховував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, що дозволяє безпечно керувати транспортним засобом та допустив зіткнення з автобусом «БАЗ», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався попереду нього, після чого автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_1 у некерованому стані здійснив зіткнення із тролейбусом «Богдан», р.н. №3627 (маршрут №57), під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого пасажир маршрутного автобусу «БАЗ», р.н.: НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, до лікарні госпіталізовані 7 пасажирів громадського транспорту з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості.
23.08.2025 о 19:00 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
24.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. Підозрюваний у порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось. Вину визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що зробив для себе висновки, у подальшому нетверезий за кермо не сідатиме, має намір відшкодування збитків потепілим.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 23.08.2025; довідкою про пацієнта ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 24.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 24.08.2025.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу.
Як вбачається з роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі «Харченко проти України»).
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати наявним існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 нетяжкого кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому у разі визнанні винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст.194 КПК України застосовує до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24 жовтня 2025 року включно обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не виїздити за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 ; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_10 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2025 _____________________
ОСОБА_6