25 серпня 2025 року
м. Київ
справа №120/14569/24
адміністративне провадження № К/990/28164/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 120/14569/24 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» про стягнення податкового боргу,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2025 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 14.07.2025 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 120/14569/24/
Розглянувши вказане клопотання, Суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та зловживання процесуальними правами.
Ухвалою Суду від 14.07.2025 відповідачу було запропоновано зазначити інші поважні причини пропуску цього строку, надати докази на їх підтвердження.
На момент постановлення цієї ухвали від Головного управління ДПС у Вінницькій області клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 120/14569/24 із зазначенням інших поважних причин до Суду не надходило.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Верховний Суд в ухвалі від 14.07.2025 визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з наступного.
Подане відповідачем клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 120/14569/24, але ухвалами Суду скаргу повернуто.
Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, подане разом з касаційною скаргою, не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Оскільки, вимоги встановлені в ухвалі Верховного Суду від 14.07.2025 не виконані у зв'язку з тим, що відповідач не вказав інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 120/14569/24, колегія суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 120/14569/24 відмовити.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 120/14569/24 відмовити.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 120/14569/24 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова