25 серпня 2025 року
м. Київ
справа №520/35373/24
адміністративне провадження № К/990/21872/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі № 520/35373/24 за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення:
- № 14 Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області ХХV сесії VІІІ скликання від 03.12.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів смт. Солоницівка, с. Подвірки, с. Сіряки, с. Куряжанка Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області";
- № 55 І сесії VІІІ скликання від 16.03.2023 Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області "Про внесення змін до рішення №14 Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області ХХV сесії VІІІ скликання від 03.12.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів смт. Солоницівка, с. Подвірки, с. Сіряки, с. Куряжанка Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області".
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.123 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строків звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025, визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду та позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Верховного Суду від 29.07.2025 касаційну скаргу позивача задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі № 520/35373/24 скасовано. Справу № 520/35373/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
До Верховного Суду 04.08.2025 надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь позивача судового збору в сумі 2422,40 грн.
У заяві позивач вказує, що за подання касаційної скарги ним було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. При ухваленні постанови від 29.07.2025 Суд не вирішив питання розподілу судових витрат, тому просить ухвали додаткове судове рішення щодо судових витрат, які складаються з судового збору.
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 139 КАС України.
Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 цієї статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом наведеної норми постановити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат суд касаційної інстанції має право лише у випадку зміни або прийняття нового судового рішення.
Водночас, у цій справі судом касаційної інстанції здійснювався перегляд судових рішень судів попередніх інстанцій, згідно яких розгляду справи по суті не відбулось, позовну заяву повернуто позивачу.
За наслідками касаційного перегляду судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Відтак, касаційним судом не приймалось нове рішення, не змінювалось судове рішення, а лише було скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу для продовження розгляду, за результатами якого відповідно до положень статті 139 КАС України мають бути вирішені питання про судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу.
За таких обставин, питання щодо розподілу судових витрат в даному випадку не підлягало вирішенню під час ухвалення постанови.
Враховуючи відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.11.2020 у справі № 809/1649/15 та Верховний Суд в ухвалах від 23.06.2020 у справі № 808/3013/16, від 26.01.2021 у справі № 808/3691/17, від 26.08.2021 у справі № 520/12/20, від 17.11.2022 у справі № 300/6211/21, від 08.06.2023 у справі № 640/6686/19, від 06.11.2023 у справі № 604/210/22, від 24.01.2024 у справі №520/12293/2020.
Керуючись статтями 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/35373/24 за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
В.М. Кравчук
А.А. Єзеров