03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3214/2025
26 лютого 2025 року м. Київ
Справа № 753/20445/14
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року, постановлену у складі судді Лужецької О.Р.,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Златобанк», Дарницький відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості,
встановив:
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов ПАТ «Златобанк» до Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості - задоволено.Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_1 , ТОВ «БСМ Євростандарт» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 777 247 гривень 88 копійок, з яких: 1 700000 грн. - заборгованість за кредитом; 46 142 гривні 47 коп. - заборгованість за процентами; 10 596 гривень 14 коп. - пеня; 20 000 грн. - штраф; 509 грн. 26 коп. - 3% річних. Вирішено питання про стягнення судового збору.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Фермерського господарства «Клевань» ОСОБА_1 представника ТОВ «БСМ Євростандарт» Сіроус Ю.І. - задоволено частково. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року скасовано в частині вимог ПАТ «Златобанк» до Фермерського господарства «Клевань», ТОВ «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» до Фермерського господарства «Клевань», ТОВ «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості. В іншій частині рішення залишено без змін.
У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості. Посилаючись на відступлення первісним стягувачем ПАТ «Златобанк» прав вимоги, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження у вказаній цивільній справі, а саме первісного стягувача на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 753/20445/14 за позовом ПАТ «Златобанк» до Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_1 , ТОВ «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача - ПАТ «Златобанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».
Не погоджуючись з ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Вказує, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання про перенесення судового засідання строком на один місяць для знаходження боржником коштів, щоб скористатись своїм правом на захист, передбаченим ст. 15 ЦПК України, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист.
Вважає, що суддя не мала права розглядати заяву про заміну сторони, оскільки заочне рішення, ухвалене даною суддею від 08 квітня 2015 року, було частково скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року. Крім того, посилання представника заявника як на підставу для задоволення заяви на ст.ст. 42, 334 ГПК України були підставами для повернення заяви, оскільки заява розглядалась місцевим судом загальної юрисдикції.
Також заявник порушив п.3 договору цесії та не повідомив апелянта про відступлення прав вимоги за договором іпотеки в п'ятиденний строк, а про відступлення права вимоги за договором поруки ОСОБА_1 був повідомлений неналежним чином та не в установлений строк.
Звертає увагу на те, що права вимоги заявника є недійсними, оскільки після ліквідації ПАТ «Златобанк» об'єкти нерухомості, які були передані банку на підставі договору застави № 165/1/13-від 06.06.2013 року, перейшли у розпорядження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та були продані на аукціоні для погашення заборгованості апелянта перед ПАТ «Златобанк», але виконавче провадження не містить даної інформації, а тому вважає, що ФГВФО привласнив кошти, які були виручені з аукціону для часткового погашення заборгованості апелянта перед ПАТ «Златобанк», та передав недійсні права вимоги у розмірі повної суми боргу без врахування виплачених коштів.
Також звертає увагу на те, що заявник, не набувши статусу стягувача у виконавчому провадженні, вчиняє незаконні дії, а саме стягнення з апелянта завищеної суми боргу у розмірі 5 631 468 грн. 89 коп., тоді як сума боргу за виконавчим листом виданим Дарницьким районним судом м. Києва №753/20445/14 від 22.07.2015 року ВП НОМЕР_1 складає 1 777 247 грн. 88 коп., чим порушує вимоги ч. 1 ст. 18 ЦПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.
В судовому засіданні представник стягувача Авраміч В.О. (в режимі відео конференції) просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вирішуючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції встановив, що на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.07.2015 р. Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 753/20445/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості у розмірі 1 777 247 грн. 88 коп.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано доказів про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс». Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» прийняло права вимоги, що належали кредитору ПАТ «Златобанк», ставши новим кредитором за кредитним договором та одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань, то суд дійшов висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов ПАТ «Златобанк» до Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості - задоволено.Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_1 , ТОВ «БСМ Євростандарт» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 777 247 грн. 88 коп., з яких: 1 700 000 грн. - заборгованість за кредитом; 46 142 грн. 47 коп. - заборгованість за процентами; 10 596 грн. 14 коп. - пеня; 20 000 грн. - штраф; 509 грн. 26 коп. - 3% річних. Вирішено питання про стягнення судового збору.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Фермерського господарства «Клевань» ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» Сіроус Ю.І. - задоволено частково. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року скасовано в частині вимог ПАТ «Златобанк» до Фермерського господарства «Клевань», ТОВ «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості.
Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» до Фермерського господарства «Клевань», ТОВ «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості. В іншій частині рішення залишено без змін.
Відповідно до змісту вказаних судових рішень, заборгованість за кредитним договором № 165/1/13-KL від 06 червня 2013 року на загальну суму 1 777 247 грн. 88 коп., що виникла у Фермерського господарства «Клевань» перед ПАТ «Златобанк», була стягнута з ОСОБА_1 як з поручителя за договором поруки № 165/1/13-KL/Р-1, укладеного ним з ПАТ «Златобанк» на забезпечення виконання умов кредитного договору Фермерським господарством «Клевань» .
22.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києвапредставнику ПАТ «Златобанк» видано виконавчі листи.
Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренка Р.Г. від 23 жовтня 2015 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа, виданого 22.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості у розмірі 1 777 247 грн. 88 коп. ( а.с. 91. т. 2).
Згідно з роздруківкою пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 21.06.2024 року, виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» знаходиться на виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).
Як встановлено з матеріалів справи, згідно з копією протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20240508-688848, 21 травня 2024 року відбувся аукціон, за результатами якого власник активів ПАТ «Златобанк» передав пул активів переможцю ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (а.с. 74-75, т. 2).
06 червня 2024 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» укладено договір № б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банкові, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру прав вимоги до боржників, які відступаються за договором про відступлення прав вимоги до цього договору (а.с. 76-79, т. 2).
Згідно з реєстром прав вимоги до боржників, які відступаються ТОВ «ФК «Ю-Бейс» за договором про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 06 червня 2024 року за реєстровим № 965, та реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, у пункті 74 реєстру включено кредитний договір № 165/1/13-КL від 06 червня 2013 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та Фермерським господарством «Клевань», договори іпотеки та застави, що забезпечують виконання вказаних кредитних зобов'язань, а також договір поруки № 165/1/13- КL/Р-1, укладений 06 червня 2013 року з ОСОБА_1 (а.с. 80-85, т. 1).
Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.1 та 2 ст. 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України».
З матеріалів справи встановлено, що договір про відступлення прав вимоги від 06 червня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 965, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулось до суду з даною заявою, був укладений між ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева А.Ю., який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1174 від 22.06.2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Златобанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» в особі директора Телюка С.В., на підставі протоколу від 21.05.2024 року, сформованого за результатами відкритих торгів ( аукціону), переможцем яких стало ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».
Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № НОМЕР_1, що було відкрите 23 жовтня 2015 року, та боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Златобанк», станом на 21 червня 2024 року закінчене не було та знаходилось на примусовому виконанні.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на підставі договору про відступлення права вимоги від 06 червня 2024 року перейшло право вимоги ПАТ «Златобанк», яке стягувач мав на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у розмірі 1 777 247 грн. 80 коп. до ОСОБА_1 що перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Доводи апеляційної скарги боржника про те, що вказана заява мала бути повернута ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» у зв'язку із безпідставним посиланням на положення статей 42, 334 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали, яка постановлена судом першої інстанції відповідно до вимог статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. про те, що заяву розглянуто неповноважним складом суду, оскільки заочне рішення у даній справі, яке було ухвалене суддею Лужецькою О.Р., було частково скасоване судом апеляційної інстанції, колегія суддів також відхиляє як безпідставні, адже вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення, не є новим розглядом справи судом першої інстанції у розумінні ч. 1 ст. 37 ЦПК України, якою визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи у разі скасування рішення суду.
Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції його права на правову допомогу, оскільки він заявив клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць з метою виручення грошових коштів від продажу врожаю для оплати правової допомоги адвоката, - не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, адже відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Частиною 5 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
З матеріалів справи вбачається, що про розгляд судом заяви ТОВ ФК «Ю-Бейс» ОСОБА_1 був повідомлений 15 липня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
11 та 23 липня 2024 року судом першої інстанції судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою учасників справи.
26 липня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його заява та розписка у матеріалах справи ( а.с. 132, т. 2), про призначення справи до розгляду в судове засідання на 25 вересня 2024 року був повідомлений при ознайомленні з матеріалами справи 10 вересня 2024 року ( а.с. 139, т. 2).
Таким чином, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні була розглянута судом першої інстанції з дотриманням процесуальних прав сторін щодо належного та завчасного повідомлення про судове засідання, боржник ОСОБА_1 25 вересня 2024 року подав відзив на заяву та приймав участь у судовому засіданні 25 вересня 2024 року.
Наведені у апеляційній скарзі аргументи про те, що права вимоги заявника є недійсними, оскільки після ліквідації ПАТ «Златобанк» об'єкти нерухомості, які були передані банку на підставі договору застави № 165/1/13-від 06.06.2013 року, перейшли у розпорядження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та були продані на аукціоні для погашення заборгованості апелянта перед ПАТ «Златобанк», відтак, ПАТ «Златобанк» передав недійсні права вимоги у розмірі повної суми боргу без врахування виплачених коштів, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.
Договір про відступлення права вимоги ( цесії) є оспорюваним правочином, тобто правочином, недійсність якого прямо не встановлена законом.
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, провадження № 14-308цс18).
Верховний Суд у постанові від 04 липня 2022 року у справі № 480/1397/15-ц дійшов висновку, що підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально. Задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 , а також Верховний Суд у постановах від 30 червня 2022 року у справі № 757/9754/13-ц та від 27 липня 2022 року у справі № 592/8859/15 дійшли висновку про те, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов'язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.
Водночас встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.
Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що договір про відступлення прав вимоги від 06 червня 2024 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» в частині передачі права вимоги за кредитним договором № 165/1/13-КL та договором поруки № 165/1/13- КL/Р-1 визнано недійсним або оспорюється у встановленому законом порядку.
Питання правомірності набуття ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» права вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги від 06 червня 2024 року не є предметом дослідження під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
У разі погашення частини заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 за рішенням суду, за рахунок майна, переданого в заставу, боржник не позбавлений права ставити питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині погашеної суми заборгованості, проте дана обставина не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Посилання скаржника на неправомірність дій ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» щодо пред'явлення до нього вимоги про погашення значно більшої суми, ніж стягнуто за судовим рішенням, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у виконавчому провадженні боржник несе відповідальність лише в межах стягнення тієї суми, що зазначена у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення суду. Питання щодо стягнення інших сум заборгованості, ніж зазначені у виконавчому листі, чи відповідальності за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання вирішується між сторонами зобов'язальних правовідносин окремо, у порядку, визначеному законом.
Доводи скаржника про те, що про набуття права вимоги за договором цесії ТОВ «ФК «Ю-Бейс» мало повідомити боржника в строк від 07 червня до 08 липня 2024 року, але надіслало повідомлення лише 31 липня 2024 року, при цьому вимога оформлена неналежним чином, колегія суддів відхиляє, оскільки скаржником не надано доказів виконання судового рішення про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Златобанк» у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 25 серпня 2025 року.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.