25 серпня 2025 року справа №360/285/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 360/285/25 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 05.12.2024 № 373-НК/57 Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника 3 ДПРЗ Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 у виді догани;
- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 09.01.2025 № 8-НК/57 Про накладення та застосування дисциплінарного стягнення за результатами службового розслідування на начальника 3 ДПРЗ Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 у виді суворої догани;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 20.01.2025 № 24-НК та зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області нарахувати та виплатити недоотриману премію за грудень 2024 року, в розмірі 145% 8178 грн. ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 14.02.2025 № 57-НК та зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області нарахувати та виплатити недоотриману премію за січень 2025 року, в розмірі 145% в сумі 8178 грн. ОСОБА_1 .
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у задоволенні позову - відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, доповнення до неї, в якій просив скасувати рішення суду та задовольнити позов через порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Щодо підстав для проведення службового розслідування апелянт зазначив наступне.
Після звільнення головного бухгалтера 3-го державного пожежно-рятувального загону (далі - 3 ДПРЗ) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - Головне управління), позивач, керуючись пунктом 7.2 Положення про 3 ДПРЗ, усвідомлюючи відповідальність за організацію роботи підрозділу та результати його діяльності, а також враховуючи рівень підготовленості єдиного бухгалтера, що залишився в силу складених обставин, неодноразово - як усно, так і письмово - порушував перед відповідачем питання про необхідність укомплектування фінансово-економічної групи згідно зі штатним розписом, що не суперечило б законодавству.
Зазначені дії повністю відповідали положенням пункту 1.3 Положення про 3 ДПРЗ Головного управління, як формі інформування вищого органу про стан справ у підпорядкованому підрозділі. Втім, відповідач жодного разу не надав мотивованої відповіді щодо порушеного питання, ані стосовно його вирішення, ані щодо відмови в задоволенні зазначених звернень.
Більше того, приймаючи щоквартальні звіти (протягом 9-ти місяців) про фінансово-господарську діяльність 3 ДПРЗ Головного управління, відповідач мав усі можливості об'єктивно оцінити фактичний стан справ у сфері економіки та фінансів підрозділу, своєчасно реагувати навіть без окремих офіційних звернень з боку позивача.
Проте, всупереч обов'язку діяти в межах компетенції, не вжив жодних заходів, передбачених Положенням про управління фінансового забезпечення (далі - Положення УФЗ), яке є структурним підрозділом відповідача та після останнього звернення позивача (жовтень 2024 року), усвідомлюючи свою бездіяльність та можливі за це наслідки, на підставі доповідної записки начальника УФЗ, розпочав службове розслідування.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.4, 2.8, 3.5, 3.15.3, 3.22, 3.30.3 та 6.1 Положення про управління фінансового забезпечення, зазначене управління наділене не лише повноваженнями, але й прямим обов'язком щодо вирішення питань, неодноразово порушених позивачем у своїх зверненнях.
Після зміни керівництва в Головному управлінні, під час чергового звернення позивача з відповідного питання, замість реагування у межах компетенції відповідно до підпункту 3 пункту 5 Положення про Головне управління, було ініційовано службове розслідування щодо позивача.
Предметом цього розслідування стали ті самі обставини, на які неодноразово звертав увагу позивач та щодо яких він пропонував конкретні шляхи вирішення. Лише через 8 місяців, заходи запропоновані позивачем були реалізовані відповідачем. А саме: відповідачем видано наказ від 01.11.2024 № 337-НК/57 про надання в допомогу бухгалтеру 3 ДПРЗ бухгалтерів з інших загонів.
Суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» по відношенню до відповідача та не врахував факт системних звернень позивача, а також те, що у разі належного реагування відповідачем на обґрунтовані ініціативи позивача та дій відповідача згідно до вимог свого ж Положення та Положення УФЗ, обставини, що стали предметом розгляду у цій справі, не виникли б взагалі.
Щодо призначення ОСОБА_2 на посаду т.в.о. заступника начальника Головного управління.
Посилання суду першої інстанції на абзац 12 пункту 100 Інструкції з діловодства стосується виключно тих документів, які підлягають створенню або опрацюванню в паперовій формі. Відповідно до пункту 2 розділу І Постанови № 55, до паперової форми належать лише документи з обмеженим доступом, ті, що не можуть бути оригіналом в електронному вигляді згідно із законом, або якщо оброблення паперової форми прямо встановлено нормативними актами Кабінету Міністрів України.
Наказ про призначення ОСОБА_3 не відповідає жодній із зазначених категорій, отже, має оформлюватися та доводитися у встановленому електронному порядку. В пункті 5 Інструкції з документування управлінської діяльності в електронній формі відповідача зазначено: проходження в діловодстві установи одного і того ж документа в електронній та паперовій формах не допускається.
Якщо наказ від 27.11.2024 щодо призначення ОСОБА_3 таки був згодом зареєстрований і направлений через систему електронного документообігу (СЕД), це свідчить про функціонування та чинність в даному випадку електронної інструкції з діловодства і, відповідно, посилання суду на абзац 12 пункту 100 Інструкції з діловодства, що стосується оформлення документів в паперовій формі є помилковим.
Таким чином, суд першої інстанції не дослідив належним чином вказані обставини, безпідставно прийнявши позицію відповідача, який нехтував вимогами нормативно правових актів та внутрішніх наказів, що призвело до спотворення фактичних обставин справи та неправильного її вирішення по суті.
Щодо вибіркового підходу позивача до виконання вимог відповідача та повноважень ОСОБА_3 .
29.11.2024 позивач подав рапорт до відповідача про те, що оскільки наказ про призначення ОСОБА_2 надійшов офіційно через СЕД АСКОД лише 27.11.2024, то відповідно підписання листів та надання окремих доручень ОСОБА_4 у період з 14.11.2024 по 21.11.2024 були неправомірні.
Рапорт позивача щодо цього питання не суперечить положенням пункту 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» та був поданий до моменту накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. Проте відповідач, отримавши вказаний рапорт 29.11.2024, не вжив передбачених заходів для об'єктивного з'ясування обставин, що могло б запобігти загостренню конфліктної ситуації. 03.12.2024 відповідач вдруге направив листа з вимогою надати пояснення та копії документів, цього разу за підписом т.в.о. начальника Головного управління Івана Борзила.
Вказаний лист був направлений після закінчення робочого дня, а встановлений термін виконання - до 10.00 наступного дня (04.12.2024). Однак, відповідно до пункту 20 інструкції відповідача з документування управлінської діяльності в електронній формі, у разі надходження (доставки) електронних документів після закінчення робочого дня, до 10.00 наступного робочого дня може здійснюватися лише попередній розгляд цих документів.
З іншого боку, обсяг запитуваних в листі документів складав близько 4600 стор. У доповідній записці діловода 3 ДПРЗ Головного управління зазначено, що для виконання вказаного листа необхідно 10 робочих днів. Таким чином, відповідач упереджено поставив позивачеві завдання, усвідомлюючи неможливість його виконання.
Також позивач у своєму поясненні на лист відповідача від 04.12.2024 повторно зазначив про направлення рапорту від 29.11.2024, у якому повідомляв про неправомірність документів, підписаних ОСОБА_4 у період з 14.11.2024 по 21.11.2024. Відповіді на рапорт від 29.11.2024 позивач так і не отримав. Вказаному факту суд першої інстанції не надав уваги.
Термін виконання вимог першого листа від 14.11.2024 за підписом ОСОБА_3 спливав 18.11.2024 о 09:00 - тобто ще до направлення рапорту позивача щодо сумнівної законності дій ОСОБА_3 . Таким чином, упродовж усього часу до 29.11.2024, тобто впродовж 11 днів після закінчення строку виконання листа (від 14.11.2024 року про надання документів у кількості 4600 стор), відповідач не вжив до позивача жодних дисциплінарних заходів за його невиконання.
Це свідчить про відсутність реального порушення з боку позивача, і водночас про порушення з боку відповідача нормативних актів (Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності», наказу ДСНС України від 01.01.2022 № НС-1, яким затверджено Типову інструкцію з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в органах ДСНС) та власних наказів Головного управління від 03.03.2021 № 70-НС про затвердження Інструкцій з діловодства, та від 13.02.2024 № НС-38/57 Про введення в постійну експлуатацію Системи електронного документообігу ДСНС в Головному управлінні.
Згідно підпунктів 2 та 3 пункту 1 розділу V наказу МВС України від 05.05.2015 № 515 про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування в органах і підрозділах цивільного захисту, начальник, який призначив службове розслідування має право на розгляд заяв, рапортів осіб рядового і начальницького складу, інших матеріалів, необхідних для встановлення істини, на будь-якому етапі розслідування брати участь у службовому розслідуванні.
Однак т.в.о. начальника Головного управління не скористався наданими йому повноваженнями належним чином, фактично проігнорувавши обов'язок оцінити об'єктивність проведення розслідування.
Таким чином, упущення посадовою особою реалізації наданих повноважень призвело до викривлення мети службового розслідування, а відповідно не призвело до забезпечення неупередженого, об'єктивного та повного встановлення фактів. Відтак, дії відповідача мають ознаки процедурних порушень, що не були належним чином враховані судом першої інстанції.
Також, В. Николенко, не будучи призначеним т.в.о. заступника начальника Головного управління, не мав належних повноважень вимагати документи безпосередньо від підпорядкованого підрозділу - 3 ДПРЗ Головного управління, оскільки таке право, в даному випадку, належить виключно начальнику Головного управління або особі, яка тимчасово виконує його обов'язки. Що й було пізніше підтверджено відповідачем листом від 03.12.2024 № 57 01-4226/57 06/01 за підписом т.в.о. начальника Головного управління Івана Борзила.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про нібито вибіркове ставлення позивача до виконання вимог керівництва, а також щодо правомірності дій ОСОБА_3 як т.в.о. заступника начальника Головного управління, є необґрунтованим, не підтвердженим доказами та ґрунтується на неповному й необ'єктивному дослідженні обставин справи.
Щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани.
Стосовно визначення норми кількості працівників на одного бухгалтера.
Судом першої інстанції зазначено, що після звільнення головного бухгалтера ОСОБА_5 з березня 2024 року по 15 жовтня 2024 року штат працівників складав 63 особи, тобто виконання визначених обов'язків бухгалтера виконувала (за посадою) одна особа, що нібито відповідало визначеній нормі. Однак, звертає увагу, що Інструкція про організацію та здійснення організаційно штатної роботи в МНС України, затверджена наказом МНС України № 380 прийнята у 2006 році.
Норми навантаження на одного бухгалтера в порівнянні із 2006 роком не відповідають сьогоденню, оскільки введенні нові вимоги, програмне забезпечення, у тому числі МІА, єдиний веб-портал використання публічних коштів «Є-дата», логістично інформаційна система, які вимагають від бухгалтера більше часу на виконання роботи. Відповідач знав про це, і підтвердженням цьому є видання ним наказу від 01.11.2024 № 337-НК/57 про закріплення працівників для надання практичної допомоги за напрямком економіки та фінансів. У висновку службового розслідування, в пояснені позивача зазначено, що у листопаді 2024р відповідачем для роботи за напрямком економіки та фінансів у 3 ДПРЗ було закріплено бухгалтерів, що ще раз підтверджує неможливість виконання цієї роботи одним бухгалтером.
Бухгалтерами, теж було зазначено про неможливість виконання передбачених обов'язків лише одним бухгалтером (дана інформація в пояснені позивача у висновку службового розслідування). Отже, посилання відповідача на норму один бухгалтер на 63 працівники у висновку службового розслідування (пояснення начальника УФЗ Головного управління Ольги Середи) та його відповідь на позовну заяву від 06.03.2025, є протиріччям до згаданого наказу від 01.11.2024 № 337-НК/57.
Однак, суд не зважив на дане протиріччя та вибірково розглянув докази позивача. Крім того, суд не розглянув, що вживання відповідачем заходів, які входять до його компетенції (а це - звернення до ДСНС України з питання комплектації фінансово економічної групи 3 ДПРЗ згідно зі штатним розписом), попередило б виникнення конфліктної ситуації, а при виявлені недоліків за напрямком економіки та фінансів (при наявності потрібної кількості бухгалтерів) позбавило б позивача можливості належно обґрунтувати свою позицію та захищати свої права.
Крім того, на думку апелянта, висновок суду щодо начебто порушення позивачем вимог Положення про 3 ДПРЗ Головного управління та здійснення «мобінгу» не ґрунтується на фактичних даних і є результатом необ'єктивного розгляду обставин справи.
Щодо порушення процедури проведення службового розслідування та необґрунтованого внесення змін до наказу про його проведення, апелянт вважає, що суд не дослідив належним чином дотримання вимог Інструкції в частині підстав і процедурного порядку внесення змін до наказу. Замість цього судом фактично було прийнято позицію відповідача без перевірки об'єктивності його дій. Таким чином, дії відповідача свідчать про формальний та упереджений підхід до проведення службового розслідування, а висновок суду про їх законність не відповідає вимогам неупередженого та всебічного дослідження обставин справи.
Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам, зокрема дотримання вимог статті 128 та частини першої статті 129 Кодексу цивільного захисту України, які гарантують права осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, включаючи право на дні відпочинку та відпустки.
Крім того, відсутність другого бухгалтера та спеціаліста із закупівель, як і недосвідченість бухгалтера, що залишився у 3 ДПРЗ, створила значні труднощі у виконанні обов'язків у сфері економіки та фінансів, про що відповідач неодноразово міг судити із квартальних звітів, і про що позивач неодноразово попереджав у своїх офіційних зверненнях. Відповіді на звернення не надходило, поповнення штату бухгалтерів не відбулось, зрештою пропозиції щодо звільнення (заміни) бухгалтера, яка не могла якісно виконувати даний обсяг роботи і прийняття на її місце більш досвідченого працівника управлінням фінансового забезпечення відповідача, яке приймало щоквартальні звіти, не було. Все це стало причиною неможливості повноцінного функціонування підрозділу в зазначених напрямках і зумовило неодноразові звернення позивача до відповідача щодо необхідності кадрового доукомплектування.
У той же час у структурному підрозділі відповідача, який здійснював контроль за організацію закупівель, була особа, яка мала відповідний досвід у цій сфері. Зазначена особа обмежувалася лише перевіркою закупівельних процесів у підпорядкованих підрозділах. Відповідач, як вищий орган до 3 ДПРЗ Головного управління, міг належним чином використати надані йому повноваження шляхом залучення даної особи для надання практичної допомоги та зменшення навантаження на працівницю загону. Однак, цього не було зроблено.
У сукупності зазначене свідчить про відсутність належної організації управління та координації дій щодо забезпечення життєдіяльності окремого підрозділу в умовах, які вимагають підвищеної мобільності та оперативності в період воєнного стану.
Таким чином:
- єдина особа не може бути одночасно виконавцем і контролером. У сфері фінансів ключовим є принцип «розподілу повноважень»: особа, що здійснює операції, не може одночасно забезпечувати незалежний контроль за їх відповідністю законодавству. Наявність лише одного бухгалтера створює внутрішній управлінський конфлікт, який прямо загрожує достовірності звітності, а отже - і правовій відповідальності керівника загону;
- існує наявність ризиків не лише дисциплінарних, а й кримінальних. У нинішніх умовах (дія воєнного стану тощо), навіть незначне порушення фінансової дисципліни може тягнути кримінальні наслідки (службова недбалість, привласнення чи розтрата, завідомо недостовірні дані тощо). Призначення лише одного бухгалтера в таких умовах без механізму перевірки чи розподілу обов'язків створює ризик неправомірного притягнення до відповідальності посадових осіб;
- фактична чисельність бухгалтерського складу та її невідповідність штатному розпису не забезпечувала належного виконання функціональних обов'язків і не відповідала реальному обсягу навантаження на підрозділ;
- неперервність облікового процесу Облік, особливо в державному секторі, має ознаки перервності: початок місяця - зведення залишків, середина - поточні розрахунки, кінець - звітність, середньорічні показники, контроль залишків, підготовка до ревізій. Відсутність можливості розподілу обов'язків призводить до помилок, збоїв та хронічного порушення строків, навіть не дивлячий на досвід бухгалтера;
- наявність розпорядчих повноважень не гарантує виконання фізичного обсягу. Аргументація, що «відповідальність керівника передбачає здатність організувати роботу з одним бухгалтером», є хибною з управлінської точки зору: ресурсна обмеженість не може перекладатися на відповідального, якщо вона створена самим вищим органом без урахування навантаження. Це суперечить принципам належного адміністративного управління.
Зрештою, як фактичне визнання відповідачем правомірності і резонності вимог позивача щодо доукомплектації бухгалтерами 3 ДПРЗ є факт видання відповідачем наказу №337-НК/57 від 01.11.2024 про закріплення до 3 ДПРЗ бухгалтерів з інших підрозділів.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення на доповнення до апеляційної скарги, в яких просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.
Позивачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій просив задовольнити апеляційну скаргу, оскільки, вважає, що докази відповідача у відзиві є вибірковими, неповними та такими, що не відображають реальної ситуації. Позивач довів, що саме бездіяльність відповідача, відсутність належного реагування на звернення та формальний підхід до організації роботи призвели до виникнення обставин, які склалися.
Також, позивач просив витребувати від відповідача витяги з наказів про перебування бухгалтера 3 ОСОБА_6 за період з березня 2024 року по листопад 2024 року (період, який оспорюється).
За ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів вивчила доводи клопотання позивача, перевірила їх за матеріалами справи та з урахуванням, наявних письмових доказів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування додаткових доказів, оскільки наявних письмових доказів достатньо для всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи у змішаній формі (електронно-паперовій) і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до наказу від 11 червня 2022 року № 171 «Про кадрові питання» вважати таким, що приступив до виконання обов'язків: підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Лисичанськ центру забезпечення діяльності Головного управління - за посадою начальника з Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління з 14 червня 2021 року з посадовим окладом згідно 28 тарифного розряду.
Наказом (по особовому складу) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ГУ ДСНС України у Луганській області) від 05 грудня 2024 року за № 373-НК/57 «Про накладення дисциплінарного стягнення», за порушення службової дисципліни, а саме: неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось у невиконанні вимог, викладених в листах Головного управління від 14.11.2024 № 57 05-4010/57 06/01 «Про надання документів» та від 03.12.2024 № 57 01-4226/57 06/01 «Про порушення пункту 5 розділу V Інструкції про порядок проведення службових розслідувань», на начальника 3 ДПРЗ Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.
Наказом (по особовому складу) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ГУ ДСНС України у Луганській області) від 09 січня 2025 року за № 8-НК/57 «Про накладення та застосування дисциплінарного стягнення за результатами службового розслідування», за порушення службової дисципліни, а саме: неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, на начальника 3 ДПРЗ Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Наказом (по особовому складу) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 20 січня 2025 року за № 24-НК про преміюванню, зменшено розмір премії за грудень 2024 року полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальнику 3 ДПРЗ Головного управління з 290% від посадового окладу до 145 % (догана, наказ ГУ ДСНС України від 05.12.2024 № 373-НК).
Наказом (по особовому складу) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 14 лютого 2025 року за № 57-НК про преміюванню, зменшено розмір премії за січень 2025 року полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальнику 3 ДПРЗ Головного управління з 290% від посадового окладу до 145 % (сувора догана, наказ ГУ ДСНС України від 09.01.2025 № 8-НК).
Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.
За ст. 3 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) правовою основою цивільного захисту є Конституція України, цей Кодекс, інші закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також акти Президента України та Кабінету Міністрів України.
Відповідно до частини першої статті 22 КЦЗ України до сил цивільного захисту належать: 1) Оперативно-рятувальна служба цивільного захисту; 2) аварійно-рятувальні служби; 3) формування цивільного захисту; 4) спеціалізовані служби цивільного захисту; 5) пожежно-рятувальні підрозділи (частини); 6) добровільні формування цивільного захисту.
До персоналу (кадрів) органів та підрозділів цивільного захисту належать особи рядового і начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту за контрактом, державні службовці та інші працівники, з якими укладається трудовий договір (частина перша статті 99 КЦЗ України).
За статтею 101 КЦЗ України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.
Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та регулюються питання, пов'язані з перебуванням громадян України (далі - громадяни) у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту визначає Положення, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (далі - Положення).
За п.3 Положення особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.
За п.29 Положення особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.
Згідно з п.31 Положення особи рядового і начальницького складу зобов'язані: чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов'язки; проходити службу цивільного захисту в тих органах і підрозділах цивільного захисту і в тих місцях, де це викликано інтересами служби; додержуватися норм професійної та службової етики; зупинити членство в політичних партіях, організаціях чи рухах на період проходження служби цивільного захисту; додержуватися вимог антикорупційного законодавства; додержуватися законодавства з питань забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків, запобігання і протидії дискримінації, насильству за ознаками статі та сексуальним домаганням; берегти та підтримувати у належному стані передані їм у користування майно і техніку; постійно підвищувати рівень професійних знань, удосконалювати свою майстерність; виявляти повагу до колег по службі, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; щороку проходити комплексний медичний огляд, за необхідності психофізіологічне обстеження і тестування, а в разі погіршення стану здоров'я, прийняття рішення про переміщення по службі в іншу місцевість або інших випадках, що потребують додаткового вивчення стану здоров'я, - проходити позачерговий медичний огляд; сприяти підтриманню порядку і дисципліни; звертатись із службових питань до свого безпосереднього керівника (начальника) і з його дозволу - до старшого прямого керівника (начальника), з особистих питань - до свого безпосереднього керівника (начальника), а у разі, коли він нездатний їх вирішити, - до старшого прямого керівника (начальника); доповідати своєму безпосередньому керівникові (начальникові) про події та обставини, що стосуються виконання службових обов'язків, а також про зроблені їм іншими керівниками (начальниками) зауваження; додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захвм строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 260 КАС України).
Дисциплінарний статут служби цивільного захисту, затверджений Законом України від 05.03.2009 №1068-V (далі - Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування. Дія цього Статуту поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Згідно з п.1 розд. І Дисциплінарного статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).
Службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов'язків та вірності Присязі, що складається особами рядового і начальницького складу відповідно до закону (далі - Присяга) (п.2 розд. І Дисциплінарного статуту).
За пунктом 3 Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби, зокрема, виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів.
Враховуючи норми п. 6 Дисциплінарного статуту, порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням.
За зразкове виконання службових обов'язків особи рядового і начальницького складу підлягають заохоченню, а за порушення службової дисципліни - несуть дисциплінарну відповідальність згідно із цим Статутом, а також цивільну, матеріальну, адміністративну, кримінальну відповідальність згідно із законом (п. 7 Дисциплінарного статуту).
За п.8 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.
Згідно з п.57 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.
За п. 60 Дисциплінарного статуту у разі вчинення незначного порушення службової дисципліни особою рядового або начальницького складу начальник може обмежитись усним попередженням її щодо необхідності дотримання службової дисципліни, вказати на відповідні недоліки, а в разі неналежного виконання після цього особою рядового або начальницького складу своїх службових обов'язків - накласти на неї дисциплінарне стягнення.
Згідно з п. 68 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.
Відповідно до п.83 Дисциплінарного статуту прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.
Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць (п.84 Дисциплінарного статуту).
За п. 86 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше ніж протягом 30 днів від дня, коли про правопорушення стало відомо начальнику, а у разі проведення за фактом вчинення правопорушення службового розслідування - від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці порушника дисципліни.
За п.85 Дисциплінарного статуту порядок проведення службового розслідування визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.
Порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами навчальних закладів сфери управління ДСНС України (далі-особи рядового і начальницького складу), права й обов'язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затверджена наказом МВС України від 05.05.2015 №515 (далі - Інструкція).
За п.2 розділу І Інструкції метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв'язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.
Підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об'єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з'ясування обставин, за яких вони сталися (п.2 розділу ІІ Інструкції).
Згідно з п.2 та п.3 розділу ІV Інструкції початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення, якщо ним не визначено інше.
Завершенням службового розслідування є дата затвердження начальником, який його призначив, висновку за результатами службового розслідування.
Серед прав та обов'язків осіб (членів комісії), яким доручено проведення службового розслідування, передбачених у п.3 розділу V Інструкції, посадовій особі (членам комісії), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, надається право, зокрема, запрошувати особу рядового або начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, а також інших посадових осіб органів і підрозділів цивільного захисту, які обізнані або причетні до фактів чи дій (бездіяльності), що стали підставами для призначення службового розслідування, для одержання від них усних або письмових пояснень, інших документальних матеріалів, що стосуються порушення службової дисципліни. Форма письмового пояснення викладена в додатку до цієї Інструкції.
За п.1 розділу VІІ Інструкції, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.
Особа рядового або начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:
знати підстави для призначення службового розслідування, яке проводиться щодо неї;
брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі надавати усні чи письмові пояснення, документи, робити заяви, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, які обізнані або причетні до порушення службової дисципліни, а також в опитуванні інших осіб, яким відомі обставини, що вивчаються під час службового розслідування;
звертатися з клопотанням про витребування й долучення до матеріалів службового розслідування нових документів, інших матеріальних носіїв інформації;
висловлювати письмові зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових осіб, які його проводять;
не надавати будь-яких пояснень щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено чинним законодавством України;
за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними під час його проведення, у частині, яка її стосується;
оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені чинним законодавством України (п.4 розд. V Інструкції).
За вимогами п.2 розділу VІІІ Інструкції, якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення.
Отже, недотримання працівником служби цивільного захисту службової дисципліни, неналежне виконання обов'язків, є наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. При цьому, обставини дисциплінарного проступку мають встановлюватись під час службового розслідування. В той же час, для вирішення питання про застосування того чи іншого виду дисциплінарного стягнення, необхідно виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.
Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №825/1203/17, від 22.04.2020 у справі №826/23872/15.
За правовим висновком Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17 складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об'єктивну та суб'єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів вчинення працівником дисциплінарного проступку.
Судом встановлено, що 14.11.2024 Головним управлінням на ім'я начальника 3 державного пожежнорятувального загону ГУ ДСНС України у Луганській області Олександру Паніну надіслано лист від 14.11.2024 №57 05-4010/57 06/01 «Про надання документів» за підписом т.в.о. заступника начальника Головного управління Володимира Николенка, з вимогою відповідно до абзаців 1, 4 підпункту 1 пункту 3 розділу 5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом МВС від 05.05.2015 № 515 (зі змінами), в термін до 09:00 18.11.2024 надати до ГУ ДСНС України у Луганській області за адресою: м. Харків, вул. Баварська, буд. 7 (перераховані в листі документи).
З підстав невиконання вищезазначених вимог листа від 14.11.2024 №57 05-4010/57 06/01 «Про надання документів», Головним управлінням за підписом т.в.о. начальника Головного управління Івана Борзила, на ім'я ОСОБА_7 надіслано лист від 03.12.2024 № 57 01-4226/57 06/01 «Про порушення пункту 5 розділу V Інструкції про порядок проведення службових розслідувань», в якому зазначено, що ГУ ДСНС України у Луганській області направлено лист від 14.11.2024 № 57 05-4010/57 06/01 «Про надання документів» та встановлено термін надання відповідних документів і матеріалів.
Також, зазначено, що до цього часу на адресу Головного управління (м. Харків, вул. Баварська, буд. 7) зазначені у листі Головного управління відповідні документи та матеріали не надходили, що є порушенням пункту 5 розділу V Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2015 № 515 (зі змінами) (посадові особи органів і підрозділів цивільного захисту зобов'язані всебічно сприяти проведенню службового розслідування, надавати правдиві пояснення по суті службового розслідування та поставлених їм питань, пред'являти відповідні документи чи матеріали).
На підставі вищезазначеного Головне управління просить в термін до 10 години 00 хвилин 04.12.2024 надати до Головного управління через систему електронного документообігу АСКОД: 1. Пояснення щодо невиконання вимог листа Головного управління від 14.11.2024 № 57 05-4010/57 06/01 «Про надання документів». 2. Завірені належним чином копії документів (перераховані в листі документи).
Щодо невиконання вимог викладених у листі Головного управління від 14.11.2024 № 57 05-4010/57 06/01 «Про надання документів» та вимог викладених у листі Головного управління від 03.12.2024 № № 57 01-4226/57 06/01 «Про порушення пункту 5 розділу V Інструкції про порядок проведення службових розслідувань», суд враховує наступне.
За ст. 9 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.
Порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.
За п. 7 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.05.2016 № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» організація діловодства в структурних підрозділах установ покладається на спеціально призначену для цього особу, у посадовій інструкції якої зазначаються ці обов'язки.
Служба діловодства установи розробляє інструкцію з діловодства установи, якою одночасно регламентуються питання організації діловодства у паперовій та електронній формах.
Згідно з п.п. 8, 9 розділу І Типової інструкція з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою КМУ від 17 січня 2018 року № 55 визначено, що установи організовують діловодство на підставі власної інструкції з діловодства, що розробляється на підставі Інструкцій, затверджених цією постановою, та з урахуванням інших актів законодавства. Служба діловодства розробляє інструкцію з діловодства установи, якою одночасно регламентується питання організації діловодства у паперовій та електронній формах.
За матеріалами справи Головне управління, керуючись вищезазначеними зазначеними нормами постанови та закону, враховуючи положення Типової інструкції з діловодства в територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях сфери управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну в територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях сфери управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затверджених наказом ДСНС України від 01.01.2021 № 1 «Про затвердження інструкцій та типових інструкцій з діловодства» розробило та затвердило наказом Головного управління від 03.03.2021 № 70-НС «Про затвердження інструкцій з діловодства», як особливості функціонування Головного управління.
Відповідно до пункту 129 витягу з інструкції з діловодства в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, затвердженої наказом Головного управління від 03.03.2021 № 70 - НС «Про затвердження інструкцій з діловодства», службові листи підписуються керівником установи, або його заступником за напрямком діяльності відповідно якого готується лист. Гербовою печаткою засвідчуються лише гарантійні листи.
Наказом (по особовому складу) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ГУ ДСНС України у Луганській області) про кадрові питання від 25.10.2024 № 329-НК на полковника служби цивільного захисту Николенка Володимира Михайловича, начальника Старобільського районного управління Головного управління тимчасово покладено виконання обов'язків за посадою заступника начальника Головного Управління з 28 жовтня 2024 року.
Повноваження та обов'язки заступника начальника Головного управління визначено розподілом обов'язків між начальником та заступниками начальника ГУ ДСНС України у Луганській області, затвердженого наказом Головного управління від 20.08.2024 № 162-НС/57 «Про розподіл обов'язків між начальником та заступником начальника ГУ ДСНС України у Луганській області» у редакції наказу Головного управління від 24.09.2024 №191-НС.
За витягом з розподілу обов'язків між начальником та заступником начальника ГУ ДСНС України у Луганській області до розділу V, заступник начальника Головного управління організовує, спрямовує і координує діяльність:
управління фінансового забезпечення; управління ресурсного забезпечення; служби безпеки дорожнього руху; сектору міжнародного співробітництва; господарського відділення та сектору житлового забезпечення центру забезпечення діяльності через начальника управління ресурсного забезпечення; відділу обліково-розрахункової роботи центру забезпечення діяльності через начальника управління фінансового забезпечення; начальника центру забезпечення діяльності Головного управління; а також, організовує та контролює своєчасне виконання покладених на них завдань.
Відповідно до обов'язків заступника начальника ГУ ДСНС України у Луганській області, складено лист від 14.11.2024 № 57 05-4010/57 06/01 «Про надання документів» на ім'я позивача, якого проінформовано про необхідність у встановлений термін надати витребуваний перелік документів за напрямом фінансово-господарської діяльності (забезпечення) очолюваного підрозділу, що відповідає повноваженням підписанта.
Суд зазначає, що посилання позивача на пункт 150 типової інструкції про те, що документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою, а невідповідність документа таким вимогам має наслідком його невиконання та повернення відправникові, відповідно до п. 150 Типової інструкції є безпідставним та передчасним, оскільки вказаний пункт типової інструкції надає роз'яснення щодо порядку приймання та первинне опрацювання документів, що надходять до установи поштою, а також вичерпний перелік причин відмови у реєстрації таких документів, що в свою чергу не може бути застосований як до електронного документа.
Підстави для відмови у реєстрації електронного документа передбачена пунктом 21 Типової інструкції ДСНС, якою визначено вичерпний перелік випадків, коли: порушено вимоги щодо форми підготовки (пункт 2 цієї Типової інструкції) або оформлено з порушенням вимог пунктів 117 та 118 цієї Типової інструкції; електронний документ надійшов не за адресою; електронний документ надійшов повторно; заявлений склад електронного документа не відповідає фактичному; реквізити вхідного електронного документа не збігаються з реквізитами, зазначеними в електронному документі; відсутній пов'язаний з електронним документом кваліфікований електронний підпис підписувача чи пов'язана з ним кваліфікована електронна печатка установи, наявність якої на ньому передбачена цією Інструкцією; на документ накладено кваліфікований електронний підпис особи, яка не є підписувачем документа, або особою, яка виконує його обов'язки; пов'язані з електронним документом кваліфіковані електронні підписи та/або печатки неможливо перевірити з дотриманням вимог частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»; відсутня кваліфікована електронна позначка часу; візуальна форма електронного документа не придатна для сприймання її змісту людиною. У зазначених випадках служба діловодства відмовляє у реєстрації такого електронного документа із зазначенням однієї з наведених підстав.
Відповідно до протоколу наради при тимчасово виконуючому обов'язки начальника ГУ ДСНС України у Луганській області від 28.10.2024 № 66-П/57 СЕД АСКОД (електронний документ щодо автоматично генерування), під головуванням тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДСНС Івана Борзили була проведена нарада.
За протоколом наради графи присутні: заначено прізвище, як тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника ГУ ДСНС України у Луганській області ОСОБА_8 , а також тимчасово виконуючий обов'язки начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС ОСОБА_9 , де присутнім доведено інформацію про покладення на ОСОБА_10 тимчасового виконання обов'язків за посадою заступника начальника ГУ ДСНС.
Згідно з поясненнями заступника начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС у Луганській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_11 був присутній на нараді при т.в.о. начальника ГУ ДСНС України у Луганській області полковника служби цивільного захисту Івані Борзило, де він представив та повідомив присутнім про призначення на посаду т.в.о. заступника начальника Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_12 .
Додатково зазначено, що про призначення т.в.о. заступника начальника Головного управління я, будучи т.в.о. начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Луганській області 28.10.2024 (помилково замість 2025) повідомив керівний склад загону через месенджер WhatsApp, та поставив задачу довести вказану інформацію до особового складу структурних підрозділів 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Луганській області.
Після виходу з відпустки начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС ГУ ДСНС України у Луганській області полковника служби цивільного захисту Паніна Олександра Георгійовича я в усній формі йому довів інформацію про те що ОСОБА_12 призначено на посаду т.в.о. заступника начальника ГУ ДСНС України у Луганській області.
Як вбачається з вищезазначеного пояснення заступника начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС у Луганській області, майор служби цивільного захисту Мартинюк А.І. 28.10.2024 повідомив керівний склад загону через месенджер WhatsApp та поставив задачу довести вказану інформацію до особового складу структурних підрозділів 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Луганській області, а також після виходу з відпустки начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС ГУ ДСНС України у Луганській області полковника служби цивільного захисту Паніна О.Г., особисто в усній формі довів інформацію про те що ОСОБА_12 призначено на посаду т.в.о. заступника начальника ГУ ДСНС України у Луганській області.
Суд зазначає, що дія Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту (затверджений Законом України від 05.03.2009 №1068-V) поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог, та який визначає сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту та передбачає віддання (видання) та виконання наказів чи розпоряджень, а саме:
16. Наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.
17. Наказ чи розпорядження має віддаватися (видаватися) начальником відповідно до повноважень згідно із займаною посадою, на підставі законодавства, не принижувати честі та гідності підлеглих, бути чітким, зрозумілим і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк.
18. Наказ чи розпорядження може віддаватися усно чи видаватися письмово щодо однієї особи або групи осіб рядового і начальницького складу, у тому числі з використанням технічних засобів зв'язку.
19. Скасувати наказ чи розпорядження має право тільки начальник, який віддав (видав) відповідний наказ чи розпорядження, або старший прямий начальник.
20. Начальник несе відповідальність за відданий (виданий) наказ чи розпорядження, його відповідність законодавству, за зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень та службову недбалість під час віддання (видання) наказу чи розпорядження, а також за невжиття заходів для забезпечення його виконання.
21. У разі одержання наказу чи розпорядження, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це начальнику, який віддав (видав) наказ чи розпорядження, а в разі підтвердження цього наказу чи розпорядження - письмово повідомити старшого прямого начальника.
22. Невиконання правомірного наказу чи розпорядження тягне за собою відповідальність згідно із цим Статутом та іншими законодавчими актами.
Суд враховує, що отримавши особисто від тимчасово виконуючого обов'язки начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС ОСОБА_13 інформацію про те що ОСОБА_14 призначено на посаду т.в.о. заступника начальника ГУ ДСНС України у Луганській області, зважаючи протиправними дії або бездіяльність відповідача щодо викладення інформації на апаратній нараді в усній формі, з використанням месенджера WhatsApp, законності призначення на посаду тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника ГУ ДСНС України в Луганській області ОСОБА_10 з 28 жовтня 2024 року, та складений лист Головного управління від 14.11.2024 № 57 05-4010/57 06/01 «Про надання документів» за підписом ОСОБА_10 , із зазначенням посади, позивачем не було додержана та не виконана вимога статті 21 Дисциплінарного статуту, яким встановлено, що у разі одержання наказу чи розпорядження, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це начальнику, який віддав (видав) наказ чи розпорядження, а в разі підтвердження цього наказу чи розпорядження - письмово повідомити старшого прямого начальника.
До того ж, зауваження позивача на те, що викладення інформації на апаратній нараді в усній формі, або з використанням месенджера WhatsApp, не є належним способом інформування відповідно до вимог чинного законодавства і не може підтвердити законність призначення, посилаючись на норми п. 149 Інструкції з документування управлінської діяльності в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну в територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях сфери управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженої наказом ДСНС від 01.01.2021 №1, а саме:
149. Ознайомлення працівників ДСНС з наказами ДСНС здійснюється в електронній формі. Факт доведення наказу до відома посадової особи здійснюється засобами СЕД. Тимчасово покладання обов'язків за посадою регламентують накази по особовому складу.
Крім того, відповідно до абз.12 п.100 Витягу із Інструкції з діловодства в Головному управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, затвердженої наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 03.03.2021 №70-НС передбачено, що «під час ознайомлення з наказом згаданими у ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються підписи із зазначенням дати ознайомлення». Отже, особи-працівники ДСНС України у Луганській області, посадови особи в розрізі ознайомлення з наказом по особовому складу слід тлумачити, як таких, що згадані в наказі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не може стверджувати про порушення відповідачем вимог порядку доведення відповідних наказів до відома посадових осіб (начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС ГУ ДСНС України у Луганській області), як це передбачено у п.100 вищезазначеного Витягу із Інструкції.
З матеріалів справи вбачається, що рапорт на ім'я тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУ ДСНС України у Луганській області Івана Борзила про незаконність вимог, викладеного в листі Головного управління від 14.11.2024 № 57 05-4010/57 06/01 «Про надання документів», з підстав направлення до позивача за підписом тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління Володимира Николенка позивачем додано 29.11.2024.
При цьому, позивач у поясненні на заперечення зазначає, що у своїй відповіді на відзив він вже надавав вичерпні роз'яснення щодо моменту, коли виникли сумніви стосовно призначення ОСОБА_3 на посаду тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області. Зокрема, зазначалось, що такі сумніви виникли з 21.11.2024.
Отже, в період з 14.11.2024 (з дня надходження листа) по 21.11.2024 та по 29.11.2024 позивач не доповідав щодо неправомірності та незаконності вимог, викладених у відповідному листі. Даний факт суперечить твердженням позивача, тому як у випадку незаконності наказу він мав невідкладно в письмовій формі доповісти про це начальнику, який віддав (видав) наказ чи розпорядження, чого їм не було здійснено, а тому спростовує думку позивача про неправомірність вимог викладених в листі Головного управління від 14.11.2024 № 57 05-4010/57 06/01 «Про надання документів».
Позивачем в позові зазначається, що 12.11.2024 по виходу з відпустки його було ознайомлено з наказом відповідача від 12.11.2024 № НС-238/57 про проведення службового розслідування відносно позивача та бухгалтера 3 ДПРЗ на підставі службової записки начальника управління фінансового забезпечення Головного управління. Тобто, позивач 14 листопада 2024 року був обізнаний, що т.в.о. начальника Головного управління Іван Борзило призначив головою комісії т.в.о. заступника начальника Головного управління Володимира Николенка.
Позивач у відповіді на відзив відповідача зазначає, що листи, які надходили за підписами ОСОБА_10 , окрім листа про надання документів, були інформаційного характеру та не несли негативних наслідків до позивача. 15.11.2024 мною повідомлено ОСОБА_10 , що об'єм інформації, який вимагає лист від 14.11.2024 № 57 05 - 4010/57 06/01 достатньо великий та краще робити копії тих документів, де комісією будуть виявлені недоліки.
Суд зазначає, що надаючи таку оцінку листам, які надходили до позивача, за підписами ОСОБА_10 у останнього не виникало сумніву щодо його підписанта та займаної посади і як наслідок, такими діями та твердженнями позивач на власний розсуд проводить вибірковість по відношенню до наказів чи розпоряджень відповідача, а саме, які листи є інформаційного характеру та не несуть для нього негативні наслідки, а до яких вимагає доведення законності та правомірності їх прийняття.
На підставі вищезазначеного та недотримання позивачем вимог законодавства привели до порушення службової дисципліни, визначеного статтею 8 Дисциплінарного статуту та як наслідок накладання до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді суворої догани за наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області від 09.01.2025 № 8-НК/57 «Про накладання та застосування дисциплінарного стягнення за результатами службового розслідування», суд враховує наступне.
Наказом (з основної діяльності) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ГУ ДСНС України у Луганській області) від 12.11.2024 № НС-238/57 «Про проведення службового розслідування» передбачено: 11.11.2024 керівництву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - Головне управління) надійшла доповідна записка від тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_12 стосовно організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.
Наказано: 1. Провести в Головному управлінні службове розслідування. 2. Для проведення службового розслідування призначити комісію у складі: голова комісії: полковник служби цивільного захисту ОСОБА_12 , т.в.о.заступника начальника Головного управління; члени комісії: підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_15 , начальник управління ресурсного забезпечення Головного управління; полковник служби цивільного захисту Куценко Сергій Петрович, заступник начальника управління - начальник відділу технічного забезпечення та експлуатації нерухомого майна управління ресурсного забезпечення Головного управління; підполковник служби цивільного захисту Кошарський Артем Сергійович, начальник відділу соціально-гуманітарної роботи управління персоналу Головного управління; капітан служби цивільного захисту Літвінцева Надія Олексіївна, тимчасово виконуюча обов'язки начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління; Суходольский Леонід Юрійович, провідний фахівець відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління; Кім Валерія Валеріївна, тимчасово виконуюча обов'язки начальника юридичного сектору Головного управління; Русан Інна Сергіївна, головний фахівець відділу бухгалтерської звітності та обліку управління фінансового забезпечення Головного управління.
Наказом (по особовому складу) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ГУ ДСНС України у Луганській області) від 09.01.2025 № 8-НК/57 «Про накладення та застосування дисциплінарного стягнення за результатами службового розслідування» за порушення службової дисципліни, а саме, неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, на начальника 3 ДПРЗ Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді сурової догани.
У преамбулі вищезазначеного наказу, вказано: згідно з висновком службового розслідування, проведеного відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Луганській області (далі - Головне управління) від 12.11.2024 № 238-НС «Про проведення службового розслідування» (зі змінами), встановлено, що начальником 3 державного пожежно- рятувального загону (далі - 3 ДПРЗ) Головного управління полковником служби цивільного захисту Паніним Олександром Георгійовичем та т.в.о. головного бухгалтера 3 ДПРЗ Головного управління головним майстер-сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_16 не забезпечено нарахування заробітної плати та грошового забезпечення в ПЗ МІА: Грошове забезпечення та заробітна плата, а також не забезпечено ведення господарських операцій в ПЗ МІА: Бухгалтерія, чим не виконано вимоги листів Головного управління від 18.06.2024 № 57 01-2204/57 05, від 22.08.2024 № 57 03-3058/57 05, що призвело до викривлення і невідповідності даних, поданих до ДСНС у складі консолідованої бюджетної та фінансової звітності за 9 місяців 2024 року, та даних регістрів бухгалтерського обліку, внесених до ПЗ МІА.
Крім того, результатами службового розслідування встановлено, що т.в.о. головного бухгалтера 3 ДПРЗ Головного управління головним майстер-сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_16 не здійснено звірку з територіальним органом Казначейства щодо даних за операціями з обслуговування кошторисів по спеціальному фонду, що сформовані в інформаційній системі Казначейства, у зв'язку з чим довідку про надходження у натуральній формі від 30.09.2024 на суму 8 620,00 грн подано до Казначейства 15.10.2024, чим порушено п. 11.17 р. XI Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407 (зі змінами). За порушення Бюджетного законодавства УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області до 3 ДПРЗ Головного управління застосовано заходи впливу у вигляді попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства (попередження № 61 від 15.10.2024).
Ці порушення стали можливими через неналежне виконання службових обов'язків та порушення вимог законів і нормативно-правових актів начальником 3 ДПРЗ Головного управління полковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 та т.в.о. головного бухгалтера 3 ДПРЗ Головного управління головним майстер-сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_16 .
На спростування вищевказаного порушення, позивачем зазначено, що з 3 березня 2024 року по теперішній час з вини відповідача існує проблема в 3 ДПРЗ Головного управління за напрямком економіки та фінансів. В загоні з березня 2024 року по 14.10.2024 року несли службу 63 особи, з 15.10.2024 по теперішній час 123 особи, напрямок економіки та фінансів веде один бухгалтер.
За штатом в загоні визначено 2 посади (начальник фінансово-економічної групи та бухгалтер фінансово-економічної групи) для забезпечення належного виконання функцій фінансово-економічної групи було визначено штат в кількості двох осіб.
У березні 2024 року, з посади начальника фінансово-економічної групи у зв'язку з переїздом до іншого місця проживання звільнилась працівник ОСОБА_17 . З метою вирішення службового питання, позивачем направлялися доповідні записки до відповідача від 18.06.2024 № 57 26 01-368/57 26 03 та від 10.10.2024 № 57 26 01- 592/57 26 01.
Позивач вважає, не надавши відповідь, не вирішивши питання по суті, відповідач взяв на себе відповідальність за результати роботи фінансово-економічної групи в 3 ДПРЗ Головного управління.
Вирішуючи це питання суд враховує наступне.
За ч. 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
За Положенням про 3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (нова редакція), затвердженим наказом ДСНС України від 23.05.2013 № 293 (у редакції наказу ДСНС від 17.05.2021 № 325) (далі - Положення про 3 ДПРЗ) визначено:
Розділ 1: п. 1.3 - 3 ДПРЗ належить до сфери управління ДСНС та безпосередньо підпорядковується ГУ ДСНС України у Луганській області;
п. 1.11 - 3 ДПРЗ має самостійний баланс;
Розділ 4: п. 4.2 До обов'язків 3 ДПРЗ належить:
п.п. 4.2.8 - Дотримання фінансово-бюджетної дисципліни;
п.п. 4.2.9 - Ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової та бюджетної, податкової і статистичної звітності, дотримання бюджетного законодавства;
Розділ 6: п. 6.1 - Управління 3 ДПРЗ безпосередньо здійснює начальник;
Розділ 7: Начальник 3 ДПРЗ:
п. 7.2 - Несе персональну відповідальність за виконання покладених на 3 ДПРЗ завдань і функцій, організацію та результати його діяльності;
п. 7.4 - Організовує, забезпечує та контролює виконання у підпорядкованих йому підрозділах вимог законодавства, наказів, доручень ДСНС, та територіального органу, інших нормативно-правових актів;
п. 7.12 - Організовує та забезпечує здійснення внутрішнього контролю в 3 ДПРЗ шляхом проведення комплексу заходів для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань діяльності 3 ДПРЗ;
п. 7.13 - Створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечує неухильне виконання всіма підрозділами і працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог керівника бухгалтерської служби щодо дотримання порядку оформлення та надання до обліку первинних документів.
Організовує складання та подання фінансової та бюджетної звітності відповідно до чинного законодавства.
Згідно з вищезазначеним Положенням 3 ДПРЗ є юридичною особою публічного права і за організаційно-правовою формою господарювання є органом державної влади, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державної казначейської служби України, в установах банків України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
За п. 5.7 додатка 8 до Інструкції про організацію та здійснення організаційно-штатної роботи в МНС України, затвердженої наказом МНС України від 20.06.2006 № 380 (зі змінами), кількість посад бухгалтерів визначається в залежності від чисельності персоналу з розрахунку один бухгалтер на кожні 65 - 100 працівників, що обслуговуються.
Як зазначає позивач, після звільнення головного бухгалтера ОСОБА_5 з березня 2024 року по 15 жовтня 2024 року штат працівників складав 63 особи, тобто виконання визначених обов'язків за посадою одна особа, що відповідало визначеній нормі.
Наказом (по особовому складу) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ГУ ДСНС України у Луганській області) від 01.11.2024 № 337-НК/57 «Про закріплення працівників» вказано: у зв'язку із службовою необхідністю, з метою надання практичної допомоги за напрямком економіки та фінансів підпорядкованому підрозділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на підставі службової записки начальника управління фінансового забезпечення (головного бухгалтера) Головного управління Ольги Середи наказано: 1. Закріпити за 3 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління: - Іщенко Олену Олександрівну, завідувача фінансово-економічної групи (головного бухгалтера) 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління; - ОСОБА_18 , бухгалтера фінансово-економічної групи 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління. 2. Начальнику 3 ДПРЗ Головного управління полковнику служби цивільного захисту Олександру Паніну визначити місце роботи особам, які закріплені за підрозділом згідно з пунктом 1, та забезпечити робочі місця відповідною оргтехнікою.
На виконання наказу ГУ № 337-НК/57, з метою усунення недоліків під час фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій в ПЗ МІА, забезпечення відповідності даних бухгалтерського обліку в ПЗ МІА та звітності, що надаватиметься за 2024 рік, розподілити обов'язки для надання практичної допомоги, т.в.о. начальника Головного управління затверджено План внесених даних в ПЗ МІА по 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Луганській області (із зазначенням найменування заходів, відповідний виконавець, термін та відповідальний співробітник від Головного управління).
Наказом (з основної діяльності) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ГУ ДСНС України у Луганській області) від 15.11.2024 № НС-71/57 26 “Про закріплення особового складу та працівників», яким визначено місце та режим роботи, а також визначено обов'язки які зазначені в пунктах 1,2, згідно з додатком до наказу.
Відповідно до Додатку до наказу від 15.11.2024 № НС-71/57 26 «Про закріплення особового складу та працівників» позивачем встановлено перелік обов'язків закріплених осіб, а саме:
1. ОСОБА_19 - ведення бухгалтерського обліку доходів і видатків, складання журналів-ордерів; розроблення прибуткових та видаткових документів в ПЗ МІА по руху матеріальних цінностей згідно наказів ГУ; ведення аналітичного обліку по основних засобах, малоцінному інвентарю та товарно-матеріальних цінностях по підзвітних особах 3 ДПРЗ.
2. ОСОБА_18 - нарахування грошового забезпечення (винагороди) та заробітної плати 3 ДПРЗ на підставі наданих відомостей фахівцем групи персоналу щодо відпрацьованого часу; складання періодичних, щомісячних, квартальних бюджетних та фінансових звітів виконання кошторису видатків по джерелах фінансування та своєчасно надання їх до ДКСУ та ГУ.
18.11.2024 не погоджуючись з діями з боку начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Луганській області, працівниками ОСОБА_20 та О. Пасмурських складено доповідну записку на ім'я т.в.о. ГУ ДСНС у Луганській області В. Николенко. В якій просять розглянути питання щодо закономірності дій начальника 3 ДПРЗ Головного управління видання наказу від 15.11.2024 № НС-71/57 26, прийняти міри щодо ОСОБА_21 та провести експертизу вище зазначеного наказу. В доповідній записці ОСОБА_20 та ОСОБА_22 від 13.11.2024 працівниками зафіксовані факти грубих помилок позивача в організації роботи, створення ним напруженої, ворожої, образливої атмосфери, недооцінювання їх професійної придатності та ділової репутації, що проявилися у формі психологічного тиску.
Керівником Головного управління прийнято рішення припинення закріплення зазначених працівників про що складено наказ Головного управління від 20.11.2024 № 354-НК/57 «Про припинення закріплення працівників».
На підставі вищевстановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення позивачем пункту 1.3 розділу 1 Положення про 3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, затвердженого наказом ДСНС від 23.05.2013 № 293 (в редакції наказу ДСНС від 17.05.2021 № 325), яким визначено, що 3 ДПРЗ безпосередньо підпорядковується ГУ ДСНС України у Луганській області.
Ці норми Положення кореспондуються з нормами Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593 та нормами Дисциплінарного статуту.
Пункт 14 Положення № 593 передбачає основний принцип служби цивільного захисту - принцип єдиноначальності, який полягає у: наділенні керівника (начальника) у повному обсязі розпорядчою владою стосовно підлеглих, наданні керівникові (начальникові) права одноособово приймати рішення, видавати накази чи розпорядження.
За абзацом третім пункту 31 цього Положення особи рядового та начальницького складу зобов'язані добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов'язки.
Отже, всупереч вищезазначеним нормам, позивач 15.11.2024 видав наказ з основної діяльності за номером НС-71/57 26 «Про закріплення особового складу та працівників», згідно з яким розподілів обов'язки між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в противагу Плану, затвердженого керівником Головного управління щодо визначення обов'язків які зазначені в пунктах 1,2, згідно з додатком до наказу, чим порушив та не виконав наказ прямого керівника Головного управління № 337 з недотриманням Положення про 3 ДПРЗ, Положення № 593 та Дисциплінарний статут, чим фактично скасував рішення прямого начальника - керівника Головного управління про визначені Планом заходи (які зазначені в пунктах 1,2, згідно з додатком до наказу).
Щодо порушення процедури службового розслідування, як зазначає позивач фактично службове розслідування було розпочато 21.11.2024 до зазначеного періоду, комісією розслідування не проводилося. Наказ про зміну складу комісії надійшов через СЕД лише 23.11.2024.
За розділом IV Строки проведення службового розслідування інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2015 (далі - Інструкція), початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення, якщо ним не визначено інше. Тобто, початок проведення службового розслідування 12 листопада 2024 року, коли було видано наказ Головного управління від 12.11.2024 № НС-238/57 «Про проведення службового розслідування», а не як стверджує позивач 21 листопада 2024 року, що також підтверджується копіями пояснень, які надані членам комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_25 .
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач особисто надавав пояснення члену комісії 14 листопада 2024 року та який під підпис ознайомився з поясненнями ОСОБА_26 15 листопада 2024 року.
Наказом Головного управління від 14.11.2024 № НС-239/57 «Про внесення змін до наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 12.11.2024 № 238-НС» відповідачем внесені зміни до складу комісії з проведення службового розслідування, а саме, додано ще двох членів. Пояснення, відібрані ОСОБА_27 також надані в рамках службового розслідування. Таким чином, посилання позивача про порушення процедури службового розслідування та законності відповідних дій відповідача є безпідставними та такими, що суперечать законодавству.
Щодо залишення заперечення відповідача (на відповідь на відзив) без розгляду та визнати таким, що неподаний, а також розглянути питання щодо можливості отримання від відповідача наказ про перебування на лікарняному з обов'язковим зазначенням часу підписання про звільнення від виконання службових обов'язків у зв'язку з хворобою ОСОБА_28 , що стосується періоду подання заперечення (на відповідь на відзив), а у разі виходу з лікарняного в цей період - наказу про завершення лікування із обов'язковим зазначенням часу підписання про допущення про виконання службових обов'язків після лікування ОСОБА_28 та притягнути до адміністративної відповідальності відповідача за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Неповага до суду».
Суд враховує, що представником відповідача 14.03.2025 було закрито лікарняний лист, та 14.03.2025 надано рапорт про закінчення лікарняного (витяг з наказу від 17.03.2025 «Про завершення лікування та надання днів відпочинку»).
Крім того, суд зазначає, що саме навіть у разі перебування представника відповідача на лікарняному, подання заперечення (на відповідь на відзив) від 14.03.2025 є таким, що відповідає нормам права, оскільки підписані документи не втрачають юридичну силу, навіть через те, що особа яка їх підписала, перебувала у цей час у відпустці, чи на лікарняному.
Аналогічні позиції викладені у рішенні КАС у складі ВС від 08.02.2024 у справі № 640/9838/19, також подібні висновки щодо застосування вищезазначених норм права містяться у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 820/5671/16 та від 29.06.2022 у справі № 400/1550/19.
Крім того представником відповідача 17.03.2025 було повторно направлено заперечення (на відповідь на відзив), щоб як зазначає відповідач у позивача не було ніяких питань щодо законності подання зазначеного заперечення.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідно до інформації в ЄДРПОУ, ОСОБА_8 не вказаний як особа, що наділена правом діяти від імені Головного управління, та на думку позивача у разі відсутності інформації в ЄДРПОУ ОСОБА_8 не має законних підстав підписувати листи.
З цього питання суд зазначає, що правовий статус реєстру (ЄДРПОУ) регулюється Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118 (в редакції ПКМУ від 02.04.2022). Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.
Реєстр ведеться з метою: забезпечення єдиного державного обліку та ідентифікації суб'єктів; класифікації суб'єктів для отримання статистичної інформації у формалізованому вигляді; проведення спостережень за структурними змінами в економіці щодо видів діяльності, створення, реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) та ліквідації суб'єктів; удосконалення статистичного обліку суб'єктів та створення реєстрів респондентів статистичних спостережень (статистичних реєстрів).
З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону № 755-IV).
Обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
Внесення інформації до ЄДРПОУ необхідно з метою надання права керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та представництва від імені юридичної особи у суді, що у даному випадку не може поширюватися на питання щодо підпису документів електронного документообігу (листи відповідача). З даного приводу, суд зазначає, що повноваження посадових осіб Головного управління стосовно підписання документів (листів, наказів тощо) визначаються ст. 129 Інструкції з діловодства в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, затвердженої наказом Головного управління від 03.03.2021 № 70 - НС.
Суд враховує, що в межах розгляду справи з предметом позову про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності суд надає оцінку обставинам, які свідчать про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку.
Наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 20.01.2025 № 24-НК та від 14.02.2025 № 57-НК про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити недоотриману премію за грудень 2024 року та січень 2025 в розмірі 145% 8178 грн. позивачу є лише реалізацією (наслідком) наказу за результатами службового розслідування про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 3 ДПРЗ Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 у виді суворої догани.
Досліджуючи правову природу даного проступку, суд враховує, що складом такого дисциплінарного проступку є: дія чи бездіяльність особи рядового і начальницького складу, причинно-наслідковий зв'язок, та наслідок, що настав.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову.
Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 360/285/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 25 серпня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді: А.А. Блохін
І.В. Сіваченко