11 червня 2025 рокуСправа №160/8087/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (453027, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 6; ЄДРПОУ 13358826), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7; ЄДРПОУ 13559341) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
18.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (453027, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 6; ЄДРПОУ 13358826), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7; ЄДРПОУ 13559341), в якому позивач просить:
- скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №046450013411 від 03.09.2024, видане Головним управлінням ПФУ в Житомирській області;
- зобов'язати відділ контролю за правильністю призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 17.02.1992 та довідок №П-818 від 05.12.2023, №169 від 19.06.2024 у трудовий стаж та призначити пенсію.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Однак, позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області від 23.02.2024 № 046450013411 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області від 03.09.2024 №046450013411 відмовлено в призначенні пенсії за віком з підстави відсутності необхідного пільгового стажу. Крім того, пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 17.02.1992 та довідок №П-818 від 05.12.2023, №169 від 19.06.2024 на посаді свинар, оскільки відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Не погоджуючись з прийнятими пенсійним органом рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачеві встановлено строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1211,20 грн; уточненої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та в якій вірно визначити суб'єктний склад учасників справи.
02.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. №25666/25).
З урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить суд:
- скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №046450013411 від 23.02.2024, видане Головним управлінням ПФУ у Волинській області;
- скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №046450013411 від 03.09.2024, видане Головним управлінням ПФУ в Житомирській області;
- зобов'язати відділ контролю за правильністю призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 17.02.1992 та довідок №П-818 від 05.12.2023, №169 від 19.06.2024 у трудовий стаж та призначити пенсію.
08.04.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
13.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24848/25), в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що пенсійним органом прийнято рішення від 03.09.2024 №046450013411 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки позивачем документально не підтверджено необхідний пільговий стаж роботи свинаркою-оператором - 20 років.
14.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №25109/25), в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що до страхового стажу згідно наданих документів не зараховано період роботи згідно довідки від 05.12.2023 №П-818 з 1994 по 2000 роки, оскільки згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_3 та даних з Реєстра застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування прослідковується СВК “Ленінець», інформація про перейменування СКП “Ленінець» в кСВК “Ленінець» відсутня. До пільгового стажу згідно наданих документів не враховано періоди роботи згідно довідки №77 від 01.02.2024, оскільки довідка не відповідає додатку №5 постанови КМУ від 12.08.1993 №637, а саме: не зазначено загальну кількість відпрацьованих років, відсутня інформація про встановлені норми обслуговування. Крім того, посада “свинар» не відповідає посаді, вказаній в постанові КМУ №36 від 16.01.2003.
Враховуючи вищенаведені факти, вказує, що в діях Головного управління у Волинській області не вбачається протиправних дій по відношенню до позивача, останнім вчинено дії згідно вимог законодавства України діючого на час виникнення спірних правовідносин.
23.04.2025 До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління у Волинській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду (вх. №21007/25). В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
07.05.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/8087/25 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено повністю.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
16.02.2024 ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
23.02.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16.02.2024 та прийнято рішення №046450013411, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
В даному рішенні зазначено, що страховий стаж заявника становить 30 років 10 місяців 19 днів, а пільговий стаж складає 00 років 00 місяців 00 днів. До страхового стажу згідно наданих документів не зараховано період роботи згідно довідки від 05.12.2023 №П-818 з 1994 по 2000 роки, оскільки згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_3 та даних з Реєстра застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування прослідковується СВК “Ленінець», інформація про перейменування СКП “Ленінець» в СВК “Ленінець» відсутня. До пільгового стажу згідно наданих документів не враховано періоди роботи згідно довідки №77 від 01.02.2024, оскільки довідка не відповідає додатку №5 постанови КМУ від 12.08.1993 №637, а саме: не зазначено загальну кількість відпрацьованих років, відсутня інформація про встановлені норми обслуговування. Крім того, посада “свинар» не відповідає посаді, вказаній в постанові КМУ №36 від 16.01.2003.
Для підтвердження стажу роботи позивач звернулась до роботодавців для отримання відповідних довідок для підтвердження стажу. Отримавши надані відповіді від роботодавців, позивач повторно звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою та необхідними документами про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.04.2024 №0400-010304-8/63446 направлено позивачу рішення про результати розгляду заяви від 29.02.2024 №5, згідно якого комісією прийнято рішення підтвердити період роботи з 08.04.2000 по 03.07.2004, для зарахування до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
26.08.2024 позивач повторно звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою та необхідними документами. Для підтвердження періодів роботи свинарем позивач надала довідки комунальної установи “Новомосковський районний трудовий архів» №П-818 від 05.12.2023, №169 від 19.06.2024, довідки з дочірнього підприємства “Агрофірма Мрія» про підтвердження роботи позивача на посаді свинаря з 04.07.2004 по теперішній час.
03.09.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянуло заяву ОСОБА_1 від 26.08.2024 та рішенням за №046450013411 відмовило в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В даному рішенні зазначено, що страховий стаж заявника становить 32 роки 02 місяці 20 днів, а пільговий стаж роботи на посаді свинарки-оператора відсутній.
За доданими документами до страхового стажу не зараховано:
- періоди трудової діяльності в колгоспі “Ленінець», згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 17.02.1992 та довідки від 05.12.2023 №П-818, оскільки відсутня інформація щодо зміни КСП “Ленінець» в СВК “Ленінець». Період з 01.01.1999 по 31.03.2000 зараховано відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб.
За доданими документами до пільгового стажу свинарки-оператора не зараховано:
- періоди трудової діяльності згідно довідки від 05.12.2023 №П-818, оскільки довідка не відповідає додатку №5 Постанови №267, оскільки не вказано професія або посада, характер виконаної роботи, розділ, підрозділ, пункт. Додатково в довідці наводяться такі відомості стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - про виконання встановленої норми обслуговування;
- періоди трудової діяльності згідно довідки від 19.06.2024 №169, оскільки вказана посада “свинарем» не відповідає посаді, згідно розділу XIV ст.114 п. 5 - “свинарка-оператор» та не підтверджена первинними документами.
Не погоджуючись із не зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 17.02.1992 та довідок №П-818 від 05.12.2023, №169 від 19.06.2024, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, прийнятий 09.07.2003 року (далі - Закон №1058-IV).
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону №1058 страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а наявність відповідних записів у трудовій книжці про стаж роботи є підтвердженням страхового стажу.
Законодавець чітко визначив, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Наявність же відповідних записів у трудовій книжці про стаж роботи є підтвердженням страхового стажу.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до абз. 1 п. 1 Порядку №637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Стосовно не зарахування в страховий стаж позивача періоду роботи з з 13.07.1990 по 08.04.2000 в колгоспі “Ленінець» суд зазначає наступне.
Порядок ведення трудових книжок колгоспників врегульований Основними положеннями про порядок видачі та ведення трудових книжок колгоспників, які затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 № 310, які чинні на час розгляду справи (далі Основні Положення).
Відповідно до пунктів 1, 2 Основних Положень трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів. Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспу з моменту їх вступу в члени колгоспу.
До трудової книжки колгоспника, зокрема, заносяться: відомості про колгоспника: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність; відомості про роботу: призначення на роботу, переведення на іншу роботу, закінчення роботи; відомості про трудову участь: прийнятий в колгоспі річний мінімум трудової участі в громадському господарстві, його виконання (пункт 5 Основних Положень).
Згідно з пунктом 6 Основних Положень всі записи в трудовій книжці засвідчуються у всіх розділах за час роботи в колгоспі підписом голови колгоспу або спеціально уповноваженої правлінням колгоспу особи та печаткою.
Пунктом 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, передбачено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць - двозначними). Наприклад, якщо робітник або службовець прийнятий на роботу 5 січня 1993 р., у графі 2 трудової книжки записується «05.01.1993». Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
У разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів (пункт 4.1 вищенаведеної Інструкції).
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж позивача є його трудова книжка. При цьому, лише у разі відсутності трудової книжки або записів в ній органи пенсійного фонду мають право встановлювати трудовий стаж на підставі інших первинних документів чи показань свідків.
Відповідно до п.2 абз. 5 ст.114 Закону №1058-IV на пільгових умовах на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.
Як вбачається з рішень Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 23.02.2024 №046450013411, та в Житомирській області від 03.09.2024 №046450013411 ні один період роботи позивача на посаді свинарки до пільгового страхового стажу зарахований не був.
Копією трудової книжки НОМЕР_3 від 17.02.1992 підтверджено роботу позивача на посаді свинарки та доярки за такі періоди:
- 01.01.1997 переведена дояркою на МТФ №2 на підставі наказу від 10.01.1997 №1;
- 08.04.2000 прийнята на роботу в ТОВ “Лан» Новомосковського району дояркою МТФ №2 на підставі наказу від 07.05.2003 №72;
- 07.05.2003 переведена свинаркою на СТФ на підставі наказу від 07.05.2003 №72;
- 03.07.2004 звільнена з роботи за ст. 38 КЗпП за власним бажанням згідно наказу від 03.07.2004 №80;
- 04.07.2004 прийнята на роботу в ДП “Агрофірму Мрія» свинаркою на СТФ згідно наказу від 04.07.2004 №2;
- 20.07.2018 згідно класифікатора професій ДК 003:2010 професія свинарка перейменована на професію свинар (наказ від 20.07.2018 №58к) (запис №5).
Також суд звертає увагу, що в рішенні від 29.02.2024 №5 зазначено, що комісією прийнято рішення підтвердити період роботи з 08.04.2000 по 03.07.2004 для зарахування стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області області від 03.09.2024 №046450013411 про відмову у призначенні пенсії не враховане вищевказане рішення та не взято до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 08.04.2000 по 03.07.2004.
Враховуючи викладене, записами трудової книжки НОМЕР_3 від 17.02.1992 в повній мірі підтверджується трудова діяльність позивача в колгоспі “Ленінець» з 13.07.1990 по 08.04.2000 та має бути зарахований до страхового стажу ОСОБА_1 , а також трудова діяльність на посадах доярки та свинарки у спірні періоди, з огляду на що періоди роботи з 08.04.2000 по 03.07.2004, з 04.07.2004 по теперішній час має бути зарахований до її пільгового страхового стажу.
Відтак, суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області було протиправно не зараховано до страхового стажу трудову діяльність позивача в колгоспі “Ленінець» з 13.07.1990 по 08.04.2000, та до пільгового страхового стажу - трудову діяльність на посадах доярки та свинарки з 08.04.2000 по 03.07.2004, з 04.07.2004 по теперішній час.
Враховуючи, що права позивача порушено вперше саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області рішенням, яке визнано протиправним, суд дійшов висновку щодо необхідності зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи позивача в колгоспі “Ленінець» з 13.07.1990 по 08.04.2000, та до пільгового страхового стажу - періоди роботи на посадах доярки та свинарки з 08.04.2000 по 03.07.2004, з 04.07.2004 по теперішній час.
Суд звертає увагу, що у рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо здійснення розрахунку стажу позивача, а також вирішення питання щодо призначення позивачу пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про пенсійне забезпечення» віднесено до дискреційних повноважень пенсійного органу, а тому, суд позбавлений можливості вручатися у дискреційні повноваження відповідача та зобов'язувати його призначати пенсію, у зв'язку з чим вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності захисту прав позивача шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.02.2024, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 90, 94, 139, 241-246, 255, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (453027, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 6; ЄДРПОУ 13358826), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7; ЄДРПОУ 13559341) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 23.02.2024 №046450013411 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 03.09.2024 №046450013411 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 у колгоспі “Ленінець» з 13.07.1990 по 08.04.2000, та до пільгового страхового стажу - періоди роботи на посадах доярки та свинарки з 08.04.2000 по 03.07.2004, з 04.07.2004 по теперішній час.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.02.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (453027, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 6; ЄДРПОУ 13358826) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 ( триста дві) грн. 80 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7; ЄДРПОУ 13559341) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 ( триста дві) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 11.06.2025.
Суддя О.В. Царікова