Справа № 761/36984/23
Провадження № 2/761/1581/2025
25 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Романишеної І.П.,
за участі секретаря Біловус Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід головуючого судді Романишеної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
До суду від позивача надійшла заява позивача про відвід головуючого судді у справі з посиланням на обставини, які, на її думку, викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості, оскільки суддею було поверхнево вивчено матеріали справи; трудовий спір розглядається більше одного року не з вини працівника; суддя чекає якоїсь домовленості між Позивачем та Відповідачем; суддя не знає, який має бути наказ про звільнення працівника, що не суперечить законодавству України; які документи потрібно видати працівнику при звільненні; що робити у разі затримки видання копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини роботодавця; не розглядає рішення про виплату середнього заробітку за час, який визнається як вимушений прогул і працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; для затягування часу суддя планує призначення експертизи, а тому просить задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає підстав для повідомлення учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Зі змісту заяви вбачається, що позивач висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді та зазначає, що трудовий спір розглядається більше одного року не з її вини.
Водночас, матеріали цивільної справи були переданні до провадження судді Романишеної І.П. 05.03.2025 року на підставі розпорядження № 01-08-550 від 05.03.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/36984/24 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, у зв'язку із звільненням судді Макаренко І.О. , та ухвалою від 06.03.2025р. справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Таким чином, викладені у заяві про відвід обставини не містять передбачених законом підстав для відводу судді, а відтак, заява позивача про відвід головуючого судді є необґрунтованою.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати заяву позивача про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Визнати заяву позивача про відвід головуючого судді Романишеної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,- необґрунтованою.
Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА