СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/11988/24
пр. № 2-др/759/156/25
25 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву представника позивача - адвоката Сучкової Тетяни Євгенівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 759/11988/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені частково. Зокрема, суд визнав спільним сумісним майном подружжя дві земельні ділянки, визнав за кожною зі сторін право власності на 1/2 частку вказаного майна та відмовив у задоволенні решти позовних вимог.
05.08.2025 до суду від представника позивача, адвоката Сучкової Т. Є., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Представник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 38 000,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування своєї заяви представник зазначив, що у позовній заяві був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та зроблена відповідна заява про намір подати докази на підтвердження їх розміру після ухвалення рішення суду. На підтвердження фактично понесених витрат до суду були надані:
Договір про надання правової допомоги №05/06 від 05.06.2024, укладений між ОСОБА_1 та АДВОКАТСЬКИМ БЮРОМ «СУЧКОВА ТА ПАРТНЕРИ».
Акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.08.2025, у якому детально описано перелік та обсяг наданих послуг (збір доказів, підготовка процесуальних документів, участь у судових засіданнях, надання консультацій), а також зазначено загальну вартість послуг - 38 000,00 грн.
Квитанція про оплату гонорару від 05.08.2025, що підтверджує факт оплати послуг.
Представник позивача стверджує, що заявлена сума є обґрунтованою та співмірною, враховуючи складність справи, обсяг виконаної роботи, кількість судових засідань (10 засідань), а також поведінку відповідача, що призвела до затягування розгляду спору.
Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Оскільки питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не було вирішено під час ухвалення основного рішення, заява про ухвалення додаткового рішення подана обґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості.
Суд вважає надані позивачем документи (Договір, Акт та квитанція) належними та допустимими доказами на підтвердження понесених витрат. Акт приймання-передачі робіт містить детальний опис наданих послуг, що дозволяє суду перевірити їх обсяг та співмірність.
Суд враховує, що, згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
У цьому випадку позовні вимоги позивача були задоволені лише частково. Згідно з рішенням, суд відмовив у задоволенні вимог щодо поділу:
квартири, оскільки вона є особистою приватною власністю відповідача, набутою до шлюбу.
Автомобіля, оскільки він був відчужений та обтяжений заставою, і не є об'єктом поділу.
Корпоративних прав, оскільки вони за своєю правовою природою не підлягають поділу, а вартість частки не була доведена позивачем.
При цьому, позов задоволено лише щодо поділу двох земельних ділянок, які суд визнав спільною сумісною власністю подружжя.
Суд вважає, що вимоги позивача були задоволені щодо двох із чотирьох основних майнових об'єктів, які були предметом спору. Це дозволяє зробити висновок, що позовні вимоги задоволені на 50%. Відповідно, з відповідача підлягає стягненню 50% від понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, розрахунок суми, що підлягає стягненню
38000,00грн?50%=19000,00грн
Заявлені позивачем судові витрати є обґрунтованими, пропорційними та підтвердженими належними доказами. Однак, зважаючи на характер та обсяг часткового задоволення позову, суд вважає справедливим та обґрунтованим стягнути з відповідача лише частину цих витрат, пропорційну задоволеним вимогам.
Керуючись ст.270, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сучкової Тетяни Євгенівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.О. Петренко