Справа №359/10104/25
Провадження №1-кс/359/1803/2025
25 серпня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Старе Бориспільського району, з середньою освітою, не працевлаштованому, на утриманні якого 2 дітей, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.264, ст.166 КК України,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
Старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_6 впродовж декількох років в житловому будинку по АДРЕСА_2 здійснював недбале зберігання гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, серійний номер « НОМЕР_1 », та декількох мисливських патронів 16 калібру. 23 серпня 2025 року приблизно о 16 годині 00 хвилин малолітній син ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запросив до вказаного будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаючи про те, що в загальній кімнаті за шафою зберігалась гладкоствольна мисливська рушниця 16 калібру, серійний номер « НОМЕР_1 », малолітній ОСОБА_8 узяв до рук вказану рушницю, та не будучи обізнаним, про два заряджених в неї мисливські патрони 16 калібру, імітуючи дитячу гру, навів її в бік ОСОБА_9 , після чого натиснув спусковий гачок рушниці. В результаті пострілу, дріб влучила в ОСОБА_9 , внаслідок чого дитина отримала тілесні ушкодження у виді сліпого вогнепального поранення правого плеча та грудей з ушкодженням судин, кісток та внутрішніх органів, внаслідок чого настала її смерть. Причиною смерті ОСОБА_9 , яка настала близько через 10 хвилин, є крововтрата та шок. Недбалість ОСОБА_6 щодо зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів - гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, серійний номер « НОМЕР_1 », та двох заряджених в неї мисливських патронів 16 калібру, спричинила загибель малолітньої ОСОБА_9 . Крім того, всупереч ч.2 ст.150 СК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» знайомив свого малолітнього сина ОСОБА_8 з принципами застосування та використання вогнепальної зброї - її заряджанням та здійсненням пострілів, на прикладі гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, серійний номер « НОМЕР_1 », та мисливських патронів 16 калібру, які зберігались в житловому будинку по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_6 не приховував від дитини місце зберігання цієї зброї не убезпечуючи сина від контакту з неї, в порушення п.12.12 Наказу МВС України №622, неодноразово залишав сина наодинці зі зброєю, злісно не виконуючи тим самим встановлені обов'язки по догляду за дитиною. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.264, ст.166 КК України. Органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Тому старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримують клопотання та посилаються на те, що одразу після пострілу ОСОБА_6 почав перешкоджати кримінальному провадженню: ввів в оману батьків ОСОБА_9 щодо обставин події, витер кров рушником та викинув саму рушницю на подвір'я. Тому є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що жоден з пред'явлених її підзахисному злочинів не є тяжким і до нього не може застосуватись найтяжчий запобіжний захід. Жоден з заявлених ризиків не є доведеним. ОСОБА_6 має місце проживання та міцні соціальні зв'язки за місцем здійснення досудового розслідування. Він тимчасово не працює, оскільки переніс медичне втручання. Тому захисник ОСОБА_5 просить обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
ОСОБА_6 не заперечує проти наявності обґрунтованої підозри. Однак заперечує проти заявлених ризиків та проти задоволення клопотання. Тому підозрюваний просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За правилом п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 23 серпня 2025 року малолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , знайшов мисливську зброю та здійснивши постріл, поранив іншу дитину ОСОБА_9 , внаслідок чого вона померла. Внаслідок недбалого зберігання зброї та злісного невиконання обов'язків по догляду за дитиною, спричинено тяжкі наслідки - загибель ОСОБА_9 . Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.115, ст.264, ст.166 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер: 12025111100001627. Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.11-12).
24 серпня 2025 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру (а.с.62-68), зі змісту якого вбачається, що підозрюваний впродовж декількох років в житловому будинку по АДРЕСА_2 здійснював недбале зберігання гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, серійний номер « НОМЕР_1 », та декількох мисливських патронів 16 калібру. 23 серпня 2025 року приблизно о 16 годині 00 хвилин малолітній син ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запросив до вказаного будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаючи про те, що в загальній кімнаті за шафою зберігалась гладкоствольна мисливська рушниця 16 калібру, серійний номер « НОМЕР_1 », малолітній ОСОБА_8 узяв до рук вказану рушницю, та не будучи обізнаним, про два заряджених в неї мисливські патрони 16 калібру, імітуючи дитячу гру, навів її в бік ОСОБА_9 , після чого натиснув спусковий гачок рушниці. В результаті пострілу, дріб влучила в ОСОБА_9 , внаслідок чого дитина отримала тілесні ушкодження у виді сліпого вогнепального поранення правого плеча та грудей з ушкодженням судин, кісток та внутрішніх органів, внаслідок чого настала її смерть. Причиною смерті ОСОБА_9 , яка настала близько через 10 хвилин, є крововтрата та шок. Недбалість ОСОБА_6 щодо зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів - гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, серійний номер « НОМЕР_1 », та двох заряджених в неї мисливських патронів 16 калібру, спричинила загибель малолітньої ОСОБА_9 . Крім того, всупереч ч.2 ст.150 СК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» знайомив свого малолітнього сина ОСОБА_8 з принципами застосування та використання вогнепальної зброї - її заряджанням та здійсненням пострілів, на прикладі гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, серійний номер « НОМЕР_1 », та мисливських патронів 16 калібру, які зберігались в житловому будинку по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_6 не приховував від дитини місце зберігання цієї зброї не убезпечуючи сина від контакту з неї, в порушення п.12.12 Наказу МВС України №622, неодноразово залишав сина наодинці зі зброєю, злісно не виконуючи тим самим встановлені обов'язки по догляду за дитиною.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 , підтверджується протоколом оглядом місця події від 23.08.2025, в ході якого на трасі Н-08 в бік с. Старе Бориспільського району Київської області виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , в ході якого під час розтину в тілі виявлено пластиковий контейнер та металічні фрагменти; протоколом огляду в житлового будинку по АДРЕСА_2 , в ході якого в одній із кімнат виявлено сліди речовини бурого кольору. При огляді присадибної території виявлено та вилучено два набої до гладкоствольної зброї 12 та 16 калібру, предмет схожий на мисливську рушницю з двома каналами вертикального положення, з каналів стволів рушниці вилучені два набої, один зі слідами використання, на подвір'ї виявлено та вилучено рушник зі слідами речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2025, яка повідомила, що є матір'ю ОСОБА_9 , 23.05.2025 приблизно о 16.00 годин від ОСОБА_6 їй стало відомо, що донька ОСОБА_11 лежить у них вдома на підлозі в крові та не встає. По приходу на місце вона побачила дитину в крові та судомах, в плечі був великий отвір схожий від пострілу. Далі вони викликали швидку медичну допомогу та повезли доньку на зустріч кареті швидкої допомоги. На трасі зустріли бригаду медиків, які проводили реанімаційні заходи, однак донька померла; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.08.2025, який дав аналогічні показання ОСОБА_10 ; протоколом пояснення особи, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність від 23.08.2025, в яких малолітній ОСОБА_8 показав, що він з гуляв із сусідкою ОСОБА_13 , яка приблизно його років у його батька на подвір'ї. Потім пішли до хати та стали грати у війну. Він випадково побачив рушницю, продовжуючи гру, він вистрілив, ОСОБА_14 айкнула та впала на підлогу. Він сказав батьку, той побачив ОСОБА_15 на підлозі та побіг до її родичів та збіглись всі родичі та сусідка лікар, які викликали швидку допомогу. Батько в цей час викинув рушницю в огород. Вказаними письмовими доказами підтверджується причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочинів. Дії підозрюваного кваліфіковані за ст.264, ст.166 КК України: за ст.264 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років; за ст.166 КК України - позбавлення волі до 5 років. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, малолітній ОСОБА_8 є сином підозрюваного. Тому не виключається ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаного малолітнього свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.08.2025 (а.с.30-41) на відстані 25 метрів від будинку по АДРЕСА_2 виявлено предмет, схожий на мисливську рушницю, біля надвірної споруди виявлено рушник зі слідами РБК. Як пояснив малолітній свідок ОСОБА_8 його батько викинув рушницю в огород. Вказані обставини свідчать про перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню. Крім того, малолітній свідок ОСОБА_8 показав, що у батька в будинку було дві рушниці, дитина брала в руки зброю, вони вдвох перевіряли наявність патрона, натискали на курок, батько показував, як заряджати рушницю. Відтак, незважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , та які визначені ст.12 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує невідворотну шкоду, завдану ОСОБА_6 в результаті недбалого зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, а також злісного невиконання підозрюваним своїх обов'язків по догляду за малолітньою дитиною, яка полягає у смерті іншої малолітньої дитини.
Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об'єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та здійснення ним незаконного впливу на малолітнього свідка. Тримання ОСОБА_6 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення цієї мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.
З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що ОСОБА_6 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки вчинено злочин, який спричинив загибель дитини, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.264, ст.166 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Перебіг строку тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 23 серпня 2025 року.
Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 21 жовтня 2025 року.
Утримувати ОСОБА_6 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1