25 серпня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/7561/24
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1170/25
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 січня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк терміном два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 січня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано заявниці протягом семи днів з дня отримання її копії сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 1 816,80 грн, а також надати додатки, які зазначено в апеляційній скарзі, а саме: копію заяви про видачу рішення, копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників для надсилання їх апеляційним судом всім учасникам справи, як це передбачено ст. 361 ЦПК України. Роз'яснено заявниці, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.
Як свідчать матеріали справи, апеляційну скаргу подано та підписано відповідачкою ОСОБА_1 .
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04 червня 2025 року направлено ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , а також адвокату Туці С.М. (ордер на представлення інтересів ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді серії СВ № 1110722 від 09 травня 2025 року - а.с. 61) до його електронного кабінету.
Згідно із довідкою Чернігівського апеляційного суду документ в електронному вигляді «ухвала про залишення без руху» від 04 червня 2025 року направлено і доставлено адвокату Туці С.М. до його електронного кабінету 06 червня 2025 року о 2:49, тому, ураховуючи положення абз. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, копія ухвали вважається врученою представнику позивачки у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 09 червня 2025 року.
Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , повернулося на адресу апеляційною з підстав «за закінченням терміну зберігання».
29 липня 2025 року апеляційний суд повторно надіслав ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04 червня 2025 року на зазначену у апеляційній скарзі поштову адресу.
18 серпня 2025 року скерований заявниці рекомендований лист знову повернувся до апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Згідно із ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування заявником протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його апеляційною скаргою свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine).
Заявниця у апеляційній скарзі зазначила адресу для надсилання кореспонденції: АДРЕСА_1 , тому ОСОБА_1 мала передбачати, що саме на цю адресу апеляційний суд надсилатиме всі процесуальні документи для неї.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом 25 серпня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 04 червня 2025 року заявницею не виконано і відомості про те, що ОСОБА_1 вживала заходів щодо усунення недоліків апеляційної скарги, відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття провадження за цією апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 січня 2025 року належить визнати неподаною та повернути заявниці.
Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, - вважати неподаною та повернути заявниці.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Н.В. Шитченко
Судді: Н.В. Висоцька
О.Є. Мамонова