Справа № 276/1463/25
Провадження по справі 1-кс/276/270/25
20 серпня 2025 року селище Хорошів
Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025060680000089 від 21.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на напівпричіп марки «KOEGEL SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , що накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 27.05.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025060680000089 від 21.05.2025 року по справі №276/890/25 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що необхідність арешту вказаного вище транспортного засобу відпала, оскільки:
- власником арештованого напівпричепу марки «KOEGEL SN 24» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) є - ОСОБА_6 , який не є ні підозрюваним, ні свідком у кримінальному провадженні № 12025060680000089;
- санкція статті 286 КК України не передбачає конфіскації майна, як виду покарання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 був лише водієм автомобіля (тільки фактично керував ним) та не є і не був його власником, тому до такого майна конфіскація не могла би бути застосована;
- згідно зі статтею 96-2 КК України до зазначеного майна не може бути застосовано спеціальну конфіскацію, з огляду на те, що ОСОБА_6 , як власник, не знав і не міг знати про його використання підозрюваним для вчинення протиправного діяння;
- знаряддям злочину був лише сам автомобіль (що також був арештований), сам же напівпричіп ним не був, жодних доказів кримінально-протиправної дії не зберіг і зберегти не міг, інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, також не містить;
- на момент вчинення злочину та тимчасового вилучення у напівпричепі містився товар - Дріт сталевий з цинковим покриттям (термічно оброблений) клас D, що не був арештований згідно ухвали від 27.05.2025 року, проте був вилучений разом із причепом. До того ж, згідно Інвойсу №69 від 20.05.2025 року товар належить покупцю, що не є учасником цього кримінального провадження.
Крім того, напівпричіп марки «KOEGEL SN 24» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) фактично був вилучений 21.05.2025 року та по сьогоднішній день знаходиться під арештом загальним строком більше місяця, що є достатнім для виконання слідчим усіх необхідних процесуальних дій з ним та з'ясування обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 19.08.2025 відкрито провадження за клопотанням про скасування арешту майна та витребувано в органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження №12025060680000089.
У судовому засіданні представник заявника просив скасувати арешт з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий в засіданні заперечив щодо скасування арешту з метою забезпечення збереження речового доказу. Разом з тим, зазначив, що наразі проведено всі необхідні слідчі дії з автомобілем в складі з напівпречіпом, експертизи виконані, а досудове розслідування перебуває на завершальній стадії.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ще може виникнути необхідність у проведення відтворення обстановки та обставин події, автомобіль може бути продано чи пошкоджено, а також існує ризик заявлення підозрюваним додаткових клопотань, що стосуються транспортного засобу.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12025060680000089 від 21.05.2025 за ч.2 ст.286 КК України, зареєстроване за фактом того, що 21.05.2025 близько 05:00 год. ОСОБА_7 , керуючи вантажним сідловим тягачем марки "RENAULT T 480", реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі з напівпричепом марки "KOEGEL SN 24", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по 182км-228м. а/д Київ-Чоп в напрямку м. Звягель здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого водій ОСОБА_7 зник з місця пригоди. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці пригоди.
21.05.2025 слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі "Київ-Чоп 182км-228м.", поблизу с. Веселе, Пулинської ТГ, Житомирського району та огляд місця події від 21.05.2025 на відкритій ділянці території, поблизу стоянки автотранспортних засобів, що по вул. Транспортній (Трункіна), 12 в м. Луцьк, Волинської області, у ході яких виявлено та вилучено автомобіль марки «RENULT T 480» реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі з напівпричепом марки «KOEGEL SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями передньої лівої частини кузову, уламки транспортного засобу, змиви з його окремих частин та інші речові докази.
Відповідно до ухвали слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 27.05.2025 накладено арешт на майно, зокрема автомобіль марки «RENULT T 480» реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі з напівпричепом марки «KOEGEL SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Слідчий суддя враховує, що внаслідок ДТП, яка сталась 21.05.2025, загинула людина. На переконання слідчого судді, обмеження у відчуженні та розпорядженні напівпричепом, який є речовим доказом, на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 12025060680000089 від 21.05.2025 за ч.2 ст.286 КК України проведено необхідні слідчі дії, а також експертизи. В ході огляду слідчим напівпричепа не виялено жодних пошкоджень та слідів на ньому, притаманних ДТП. Вказане також підтвердив у судовому засіданні слідчий. Останній також повідомив, що досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії.
Власником арештованого напівпричепу марки «KOEGEL SN 24» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) є - ОСОБА_6 , який не є ні підозрюваним, ні свідком у кримінальному провадженні № 12025060680000089. Останній використовує транспортний засіб у своїй підприємницькій діяльності.
Беручи до уваги наслідки подальшого арешту майна для заявника, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та мету, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у такому обмежені права заявника, як заборона використання майна, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, без зняття заборони його розпорядження (відчуження).
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту на напівпричіп марки «KOEGEL SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони його використання, повернувши транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.
На переконання слідчого судді, часткове зняття арешту з автомобіля не вплине негативно на розслідування у даному кримінальному провадженні.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 27.05.2025 по справі № 276/890/25 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025060680000089 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на напівпричіп марки «KOEGEL SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а самев частині заборони використання вказаного майна, повернувши транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.
Попередити власника та законних володільців транспортного засобу про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема щодо відчуження, розкомплектування, заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.
Матеріали кримінального провадження №12025060680000089 повернути ВП №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 25.08.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1