Справа № 274/5591/23
Провадження № 1-кс/0274/1428/25
Іменем України
"25" серпня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
22.08.2025 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, у якому просить скасувати арешт на належний йому мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 10 pro", накладений ухвалою слідчого судді від 18.08.2023.
У судове засідання заявник та слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з'явилися.
Заявник просив клопотання розглянути за його відсутності.
Будь-яких заяв від слідчого не надходило.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 18.08.2023 у справі № 274/5591/23 у рамках кримінального провадження №12023060480001300 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України накладено арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке належить ОСОБА_3 , що виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 16.08.2023, а саме: мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 10 pro", IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявляючи клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 не навів у своїй заяві визначених у ст. 174 КПК України правових підстав для скасування арешту майна та до заяви не долучив доказів на підтвердження таких підстав.
Тому, через необґрунтованість заяви про скасування арешту, ненадання доказів, що в арешті майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, у задоволенні заяви слідчий суддя вимовляє.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
У задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.08.2023 - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу мажуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1