Справа № 646/8097/25
№ провадження 3/646/2507/2025
25.08.2025 м. Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 на посаді номера обслуги, солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2/4226 від 12.08.2025 ОСОБА_1 12.08.2025 о 17:00 год. виконував обов'язки військової служби на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка хода, невиразна хода, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватною, агресивною поведінкою по відношенню до командирів, в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 було направлено до КНП «Шевченківська ЦРЛ», де він від обстеження відмовився.
Постановою суду від 15.08.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернуто до групи ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.
25.08.2025 на адресу суду після дооформлення повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення.
На виконання постанови складений рапорт головним сержантом роти ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.08.2025, згідно з яким для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння військовослужбовця ОСОБА_1 було направлено до КНП «Шевченківська ЦРЛ» згідно направлення №751 від 12.08.2025, де ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння висновок №751 від 12.08.2025, про що складено акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак під час дачі пояснень даний військовослужбовець підтвердив вживання ним алкогольних напоїв та підписав протокол. До рапорту надав пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від 12.08.2025.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, де ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, положення ст. 268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- даними з протоколу серії ДНХІ-2/4226 від 12.08.2025;
- даними з рапорту від 24.08.2025, згідно з яким для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння військовослужбовця ОСОБА_1 було направлено до КНП «Шевченківська ЦРЛ» згідно направлення №751 від 12.08.2025, де ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння висновок №751 від 12.08.2025, про що складено акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак під час дачі пояснень даний військовослужбовець підтвердив вживання ним алкогольних напоїв та підписав протокол;
-висновком КНП «Шевченківська ЦРЛ» №751 від 12.08.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, яким встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження;
- даними з акту про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від 12.08.2025;
- даними з пояснень свідка ОСОБА_2 від 12.08.2025;
- даними з пояснень свідка ОСОБА_3 від 12.08.2025.
Згідно з ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє на даний час.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбоцем обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжує його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Керуючись ст.172-20, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Суддя А.О. Шиховцова