Постанова від 22.08.2025 по справі 920/1061/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1061/23(589/2671/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.)

та рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 (суддя Яковенко В.В.)

у справі №920/1061/23(589/2671/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до ОСОБА_1

про стягнення 14547,24 грн

у межах справи №920/1061/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт",

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі - ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", позивач) 19.05.2023 звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 14547,24 грн боргу за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2019 до 31.10.2021.

2. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №589/2671/23.

3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі №920/1061/23 про банкрутство позивача.

4. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2024 цивільну справу за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості направлено до Господарського суду Сумської області за підсудністю.

5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 прийнято позовну заяву позивача до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №920/1061/23 про банкрутство позивача.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

6. З 15.10.2006 ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії), згідно з рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради №226 від 28.07.2006.

7. Предметом господарської діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка. Тому позивач є виконавцем комунальної послуги в значенні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ.

8. ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" у період з 01.10.2019 по 31.10.2021 надавало послуги з централізованого опалення у будинку АДРЕСА_1 .

9. Згідно з довідкою ТОВ "Жилкомсервіс" від 27.06.2022 власником квартири АДРЕСА_2 , опалювальна площа якої 42,0 кв.м, є ОСОБА_1 .

10. Відповідно до обігової відомості по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 , в період з жовтня 2019 року по жовтень 2021 року за вказаною адресою здійснювалися щомісячні нарахування та оплати вартості послуги з централізованого опалення.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

11. Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 14547,24 грн заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2019 до 31.10.2021 та 2684,00 грн судового збору.

12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 залишено без змін.

13. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди виходили з того, що відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_1, зобов'язаний сплачувати за надані йому послуги з централізованого теплопостачання для опалення на основі діючих тарифів до їх оскарження, скасування чи зміни, тоді як відповідач не розрахувався за послуги з централізованого теплопостачання для опалення, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

14. ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 і передати справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. Також скаржник просить постановити щодо судді Пантелієнко В.О. окрему ухвалу у зв'язку з систематичним порушенням доступу до суду сторони, яка бажає прийняти в ньому участь, але позбавлена цього під час сигналу "повітряна тривога".

15. У касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає обставини, передбачені п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

16. Так, скаржник вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що ухвалена із порушенням норм процесуального права.

17. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування приписів ч. 3 ст. 2, ч. 7, ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1-3 ст. 8, ч.ч. 1-4 ст. 11, ч.ч. 1, 2 п. 1, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 15, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 22.12.2022 у справі №910/2116/21(910/12050/21).

18. Скаржник вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови не дотримано гарантій захисту інтересів особи під час судового розгляду справи, оскільки відповідач був позбавлений участі 14.04.2025 у розгляді поданої ним апеляційної скарги через те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за його відсутності, не врахувавши, що 14.04.2025 з 09 год. 06 хв. і на час початку судового засідання у цій справі (11 год. 00 хв.) було оголошено "повітряну тривогу", а загалом повітряна тривога за місцем знаходження скаржника у Сумській області та в м. Шостка тривала до 02 години 42 хв. 15.04.2025, тобто загалом 17 годин 35 хвилин.

19. На думку скаржника, у першому судовому засіданні 14.04.2025 Північний апеляційний господарський суд повинен був врахувати, що скаржник з об'єктивних і поважних причин не зміг з'явитися до суду, так само як і подати клопотання про відкладення судового розгляду справи з цих причин, тому мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов'язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

20. Обґрунтовуючи підстави для постановлення окремої ухвали у справі, скаржник з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №990/131/22 зазначив, що враховуючи систематичне нехтування суддею Пантелієнко В.О. висновками Верховного Суду, який цьому ж судді вже скасовував прийняті судові рішення за аналогічних обставин (справа №910/2116/21(910/12050/21)), є підстави винесення окремої ухвали щодо головуючого у справі №920/1061/23(589/2671/23) судді Пантелієнко В.О.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

21. До Верховного Суду від позивача 09.07.2025 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 - без змін.

22. Позивач вказує, що на час проведення судового засідання у Північному апеляційному господарському суді повітряна тривога у місті Києві не оголошувалася, а тому повітряна тривога в Сумській області не могла бути підставою для відкладення розгляду справи Північним апеляційним господарським судом 14.04.2025.

23. Також у відзиві вказано, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу від 24.02.2025, яка надана ОСОБА_1 у справі №920/1061/23(920/34/25), де позивачем також є ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", ОСОБА_1 з вересня 2024 року є внутрішньо переміщеною особою та має реєстрацію і фактично перебуває на території Моршинської ОТГ Львівської області, що підтверджується щомісячними соціальними виплатами УП та СЗН Моршинської міської ради, код 26454862, м. Моршин, Львівська область.

24. Позивач зауважує, що згідно з офіційною картою повітряних тривог України map.ukrainealarm.com з 09.04.2025 по 17.04.2025 у Львівській області повітряна тривога не оголошувалася, а тому ОСОБА_1 мав можливість брати участь у судовому засіданні 14.04.2025.

25. Додатково позивач вважає, що Сумська область є прикордонною, режим повітряної тривоги діє майже на постійній основі. В зв'язку з цим, з метою забезпечення прав мешканців громади, в місті Шостка є обладнані укриття з мережею Інтернет, що дозволяє не блокувати роботу громади в цілому, в т.ч. і щодо приймання участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що підтверджується участю представника позивача в судовому засіданні 14.04.2025 під час повітряної тривоги в Сумській області.

26. На думку позивача, подання недостовірної інформації скаржником свідчить про його систематичне введення суду в оману з метою затягування розгляду справи.

27. 14.07.2025 відповідач подав клопотання, в якому просив Верховний Суд не брати до уваги відзив на касаційну скаргу та додані до нього матеріали з огляду на те, що в порушення вимог ст. 42, ч. 4 ст. 295 ГПК України копію відзиву не направлено скаржнику.

28. Верховний Суд відхиляє доводи відповідача про те, що Верховний Суд не повинен брати до уваги відзив позивача на касаційну скаргу, до якого не додано доказів його надсилання відповідачу, з огляду на таке.

29. Дійсно, ч. 4 ст. 295 ГПК України передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

30. Водночас, ГПК України не містить норми, якою передбачено залишення відзиву без розгляду у зв'язку з невиконанням учасником справи ч. 4 ст. 295 ГПК України (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №910/17785/20(910/8077/21)).

31. Крім того, 16.07.2025 ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подало до Верховного Суду клопотання, згідно з яким просило продовжити строк для направлення відзиву на касаційну скаргу з доданими документами на адресу ОСОБА_1 та надало докази направлення ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу, що підтверджується квитанцією №4000453 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету ОСОБА_1 16.07.2025 о 14:12 в підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Касаційне провадження

32. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі №920/1061/23(589/2671/23) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/1061/23(589/2671/23).

33. 23.06.2025 на електронну пошту Верховного Суду надійшов лист Господарського суду Сумської області, в якому зазначено, що 21.05.2025 матеріали справи №920/1061/23(589/2671/23) направлені до Сумського апеляційного суду.

34. Листом Верховного Суду від 17.07.2025 матеріали справи №920/1061/23(589/2671/23) витребувано у Сумського апеляційного суду.

35. 28.07.2025 на адресу Верховного Суду надійшов лист Сумського апеляційного суду від 25.07.2025, в якому повідомлено про те, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.07.2025 продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги з оплати судового збору на десять днів з дня вручення цієї ухвали. У зв'язку з цим, Сумський апеляційний суд зазначив, що після вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 матеріали справи негайно будуть направлені до Верховного Суду.

36. Матеріали справи №920/1061/23(589/2671/23) надійшли до Верховного Суду 20.08.2025.

37. З огляду на викладені обставини касаційний перегляд справи №920/1061/23(589/2671/23) здійснюється у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

38. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача 14547,24 грн боргу за надані послуги з централізованого опалення.

39. Керуючись вимогами ст.ст. 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.

40. Основний довід касаційної скарги полягає у твердженні, що скаржник (відповідач) фактично був позбавлений участі у справі в суді апеляційної інстанції 14.04.2025 через те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за його відсутності, не врахувавши, що 14.04.2025 з 09 год. 06 хв. і на час початку судового засідання у цій справі (11 год. 00 хв.) було оголошено "повітряну тривогу". У цьому зв'язку, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції мав відкласти розгляд справи на іншу дату.

41. Так, відповідно до наявних матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі №920/1061/23(589/2671/23) та призначено її розгляд на 14.04.2025.

42. При цьому, відповідно до наведеної ухвали, явка сторін справи не визнавалася судом обов'язковою.

43. 24.03.2025 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просив судове засідання у справі, яке відбудеться 14.04.2025 об 11:00, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

44. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2025 об 11:00, в режимі відеоконференції, задоволено.

45. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 задоволено аналогічну заяву керуючого санацією ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2025 об 11:00, в режимі відеоконференції.

46. Відповідно до протоколу судового засідання від 14.04.2024, під час судового засідання в суді Північного апеляційного господарського суду брав участь представник ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" - Рекун С.В. Відповідач (скаржник) або його представник в судовому засіданні участі не брали.

47. Верховний Суд враховує, що судове засідання проводилося у Північному апеляційному господарському суді, місцезнаходженням якого є місто Київ, і у визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду час розгляду справи (14.04.2025 об 11 год. 00 хв.). Під час розгляду справи, який згідно з протоколом судового засідання тривав з 11:30 до 11:38 сигналу "повітряна тривога" у місті Києві не було, що підтверджується даними з вебсайту "м. Київ - історія тривог" (https://map.zaval.me/regions/м_Київ).

48. Отже, в суді, де проводилося судове засідання, перешкод для його проведення не було, тобто у випадку прибуття представника відповідача чи особистої участі відповідача у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді, який знаходиться у місті Києві, він би мав можливість взяти у участь у судовому засіданні.

49. Будь-яких клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до початку судового засідання у Північному апеляційному господарському суді не надходило, тоді як ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

50. Щодо доводів скаржника про те, що суд апеляційної інстанції мав відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з його неявкою, Верховний Суд виходить з такого.

51. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у ст. 202 ГПК України.

52. Так, за змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

53. Водночас як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

54. Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

55. Ураховуючи положення ч. 5 ст. 197, ст. 202 ГПК України, наявність відомостей щодо повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи; оскільки явка сторін справи не визнавалася судом апеляційної інстанції обов'язковою, а участь у засіданні суду є їхнім правом, а не обов'язком; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.

56. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

57. Враховуючи наведені вимоги ГПК України, а також те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у Верховного Суду відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з підстави, наведеної у касаційній скарзі.

58. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

59. Щодо висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.12.2022 у справі №910/2116/21(910/12050/21), на неврахування яких вказує відповідач, то вони не є релевантними для справи, яка переглядається, оскільки не підтверджують наявність однакових фактичних обставин. У справі №910/2116/21(910/12050/21) порушення гарантій захисту інтересів особи під час судового розгляду справи обумовлено недопуском учасників справи до приміщення суду охороною суду у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги. Суд апеляційної інстанції цього не врахував та розглянув справу за відсутності представників сторін.

60. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги про неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних постанови та рішення, як і аргументи про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм, не знайшли свого підтвердження за під час касаційного перегляду справи.

61. У контексті вказаної практики Верховний Суд вважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.

62. З огляду на те, що порушень вимог ГПК України під час ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не встановлено, у Верховного Суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали щодо одного із суддів Північного апеляційного господарського суду в порядку ст. 246 ГПК України, з наведених скаржником обґрунтувань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

64. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови господарського суду апеляційної інстанції та рішення господарської суду першої інстанції, - без змін.

Судові витрати

65. У зв'язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 та рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі №920/1061/23(589/2671/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков