ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
м. Київ
25.08.2025справа № 910/9841/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
до Фізичної особи - підприємця Козлова Руслана Олексійовича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )
про стягнення 71 807,95 грн,
без виклику представників сторін,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ; далі - Національна академія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Козлова Руслана Олексійовича (далі - Підприємець): 29 704,80 грн штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 27.03.2025 №36 та акта огляду і повернення продовольства від 27.03.2025 №6; 38 984,40 грн штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 24.04.2025 №62 та акта огляду і повернення продовольства від 24.04.2025 №10 та 3 118,75 грн пені у розмірі 0,1 % від вартості харчових продуктів, з яких допущено прострочення, за кожен день такого прострочення, а всього 71 807,95 грн.
Позов мотивовано тим, що:
- 14.03.2025 Національною академією (замовник) та Підприємцем (постачальник) укладено договір №123-25 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується у 2025 році поставити «Огірків консервованих, томатів консервованих, кабачків консервованих (маринованих)» (далі - товар) за кодом ДК 021:15:15330000-0 у кількості 2 499 кг кожного найменування, на загальну суму 297 381 грн без ПДВ відповідно до пунктів 1.1 і 4.1 Договору та технічної специфікації Договору, а замовник - прийняти та оплатити товар;
- 27.03.2025 відповідачем відповідно до видаткової накладної від 27.03.2025 №36 та товаро-транспортної накладної від 26.03.2025 №Р36 здійснено поставку томатів консервованих у кількості 2 499 кг на загальну суму 102 459 грн та кабачків консервованих у кількості 1 245 кг на загальну суму 46 065 грн, проте в ході приймання та контролю якості продукції було виявлено ряд порушень;
- керуючись підпунктом 2.6.1 пункту 2.6 та пунктом 3.1 Договору доставлену продукцію було повернуто постачальнику у зв'язку із невідповідністю її якості, про що складено акт огляду та повернення продовольства від 27.03.2025 №6 з доданими фотоматеріалами; представник постачальника Олег Кірєєв був присутній при складанні даного акта, що засвідчено його підписом в акті;
- заміна повернутої продукції мала бути здійснена постачальником до 30.03.2024 включно;
- 08.04.2025 постачальником відповідно до видаткової накладної від 08.04.2025 №47 та товаро-транспортної накладної №Р47 здійснено поставку огірків консервованих, першого сорту, маринад з оцтом у кількості 2 499 кг на загальну суму 102 459 грн; вказаний товар був прийняти Національною академією;
- 11.04.2024 листом №06.1.2/3548-25-Вих Національною академією було проінформовано відповідача про необхідність в найкоротший термін здійснити постачання овочевої консервації у відповідності до вимог договору від 14.03.2025 №123-25 та з метою організації безперебійного харчування в Національній академії; разом з тим, вказаним листом повідомлено постачальника, що у разі невиконання своїх зобов'язань замовник залишає за собою право застосування штрафних санкцій та розірвання Договору в односторонньому порядку, що не звільняє постачальника від виконання зобов'язань за Договором;
- 24.04.2025 Підприємцем відповідно до видаткової накладної №62 товаро-транспортної накладної №Р62 здійснено поставку томатів консервованих у кількості 2 499 кг на загальну суму 102 459 грн та кабачків консервованих у кількості 2 499 кг на загальну суму 92 463 грн, проте в ході приймання та контролю якості продукції було виявлено ряд порушень;
- керуючись підпунктом 2.6.1 пункту 2.6 та пунктом 3.1 Договору доставлену продукцію було повернуто постачальнику у зв'язку із невідповідністю її якості, про що складено акт огляду та повернення продовольства від 24.04.2025 №10 з доданими фотоматеріалами; представник постачальника Віталій Лошатецький був присутній при складанні даного акта, проте від підпису відмовився, що підтверджується відповідним записом на зворотній стороні акта з підписами присутніх осіб;
- заміна повернутої продукції мала бути здійснена постачальником до 27.04.2024 включно;
- відповідачем всупереч підпункту 6.3.1 пункту 6.3 Договору товари, які були повернуті постачальнику у відповідності до актів огляду та повернення від 27.03.2025 №6 та від 24.04.2025 № 10, так і не було замінено;
- 25.04.2025 Національною академією на адресу Постачальника було надіслано претензії №06.1.2/4004-25-Вих і №06.1.2/3990-25-Вих, у яких позивач просив відповідача сплати штрафні санкції на виконання пункту 6.3 Договору на загальну суму 71 807, 95 грн;
- листом від 25.04.2025 №06.1.2/3997-25-Вих відповідача було повідомлено, що у зв'язку з не виконанням зобов'язання щодо постачання товару згідно з пунктом 1 Договору та пунктом 12.9 Договору Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з 30.04.2025;
- станом на 07.08.2025 (дата подання позову до суду) відповідь на претензії та лист від Підприємця позивачу не надійшла, а тому Національна академія змушена звернутися до суду з позовом про стягненням з відповідача 29 704,80 грн штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 27.03.2025 №36 та акта огляду і повернення продовольства від 27.03.2025 №6, 38 984,40 грн штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісних товарів відповідно до видаткової накладної від 24.04.2025 №62 та акта огляду і повернення продовольства від 24.04.2025 №10, та 3 118,75 грн пені у розмірі 0,1 % від вартості харчових продуктів, з яких допущено прострочення, за кожен день такого прострочення.
У позовній заяві Національна академія просить розглядати даний спір в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною другою статті 171 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та третьої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частинами третьою та п'ятою статті 12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 грн.
З огляду не те, що ціна позову складає 71 807,95 грн (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 302 800 грн) та незначну складність справи суд вважає за необхідне розглядати спір в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 176, 247, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
3. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду).
4. Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:
- відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;
- документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.
5. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу.
6. Зобов'язати відповідача протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.
7. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.
8. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адрсеою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.
9. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили 25.08.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко