ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.07.2025Справа № 910/16081/24
За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгарантмаш" (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 5)
про стягнення 228 480,00 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін:
Від позивача Оніщенко В.М. - представник
Від відповідача не з'явилися
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгарантмаш" про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені у розмірі 228 480,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2025.
11.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.
17.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення позивача на клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2025 розгляд справи відкладено на 19.05.2025.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгарантмаш" про стягнення 228 480,00 грн. до судового розгляду по суті на 28.07.2025.
У судовому засіданні 28.07.2025 представник позивача надав пояснення по суті позову та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд
Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2024 № 54/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/14-23 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгарантмаш" (відповідач) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в рамках процедур закупівель:
- «Код ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини локомотивів - Вкладиш моторно-вісьовий)» (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2018-07-26-001261-b);
- «Код ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини локомотивів)» (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2018-07-26-001198-b);
- «Код ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини локомотивів)» (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender UA-2018-07-26-001247-b);
- «Код ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини локомотивів)» (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender UA-2018-07-26-000933-c);
- «Код ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до електровозів)» (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender UA-2019-01-30-000961-c);
- «Код ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до електровозів)» (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender UA-2019-01-30-003444-b);
- «Код ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до електровозів) (власні кошти підприємства)» (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender UA-2020-02-27-001937-а);
- «Код ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до електровозів) (власні кошти підприємства)» (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender UA-2020-03-26-000372-с).
За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 544 000 грн.
Копію рішення № 54/37-р/к надіслано відповідачу супровідним листом від 19.06.2024 №54-02/1403е засобами поштового зв'язку на адресу місцезнаходження Товариства.
Відділенням поштового зв'язку Акціонерного товариства "Укрпошта" зазначене поштове відправлення повернуто Відділенню АМК з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
У зв'язку з наведеним інформацію щодо рішення № 54/37-р/к було опубліковано в офіційному друкованому органі "Урядовий кур'єр" від 02.08.2024 №156 (7816).
Рішення № 54/37-р/к вважається врученим відповідачу 12.08.2024.
Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.
Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 14.10.2024 (оскільки 12.10.2024 та 13.10.2024 вихідні дні).
Відповідно до частин сьомої - дев'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Виконуючою обов'язки Голови Відділення АМК видано наказ про примусове виконання рішення від 16.10.2024 №54/22-Ю, який пред'явлено разом з супровідним листом від 21.10.2024 №54-02/3010Е до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Постановою від 04.11.2024 про відкриття виконавчого провадження №76441662 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 16.10.2024 №54/22-Ю.
Відповідно до постанови про завершення виконавчого провадження ВП №76441662 від 12.11.2024 штраф сплачено у повному обсязі 12.11.2024.
Зважаючи на те, що штраф сплачено з порушенням двомісячного терміну відведеного на добровільну його сплату, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 15.10.2024 по 11.11.2024 в розмірі 228 480,00 грн. (8160,00 грн * 28 днів).
У частині першій статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до абзацу першого частини першої та частин другої і третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Відповідно до частини дев'ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.
Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 "Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", є органи Державної податкової служби України.
Враховуючи несвоєчасну сплату відповідачем накладеного рішенням № 54/37-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 228 480,00 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими та відповідачем не спростовані.
Щодо клопотання відповідача про зменшення пені, нарахованої рішенням № 54/37-р/к на 50% від її розміру, суд зазначає таке.
Правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.
Пеня, нарахована позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.
Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.
Закон, на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Відносини, пов'язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб'єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21 тощо.
Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.
Вказана правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19.
Також необхідно враховувати, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі 915/304/18).
Тобто, виходячи з наведеного, в даному випадку, на відміну від норм цивільного законодавства, приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» можливість зменшення розміру пені, заявленої до стягнення не передбачено, оскільки такий вид нарахування пені є видом відповідальності за несплату штрафу у строк, встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до п. 1ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.
Пунктами 1 та 3статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію Господарського процесуального кодексу України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгарантмаш" (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 5; ідентифікаційний код 39424754) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/21081100/ ідентифікаційний код 37993783, номер рахунку (IBAN) UA378999980313040106000026002, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 228 480 (двісті двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. пені.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгарантмаш" (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 5; ідентифікаційний код 39424754) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037; р/р НОМЕР_1 ) 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одна) грн. 76 коп. судового збору.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
5. Копію рішення направити сторонам.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 07.08.2025.
Суддя П.П. Чеберяк