Справа № 991/5916/25
Провадження № 1-р/991/64/25
14 серпня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді,
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 13.06.2025 у справі № 991/5916/25 (провадження № 1-кс/991/5975/25).
2.Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 13.06.2025 частково задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 000 000 грн з покладенням ряду процесуальних обов'язків, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
3.Захисник зазначав, що на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_4 подав до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (далі - ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області) заяву щодо прийняття на зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон серії: НОМЕР_1 від 18.03.2016 та НОМЕР_2 від 09.06.2022.
4.Водночас 04.08.2025 ним отримано від ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області лист № 8010.5.2-34359-80.3-25 від 21.07.2025 про повернення без виконання його заяви та ухвали слідчого судді у зв'язку із тим, що в ухвалі слідчого судді від 13.06.2025 не зазначено про те, що документ необхідно здати саме до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.
5.Тому стороні захисту є незрозумілим, до яких органів необхідно здати паспорти для виїзду за кордон для виконання ухвали слідчого судді.
6.З огляду на викладене, захисник просив роз'яснити ухвалу слідчого судді ВАКС від 13.06.2025 у справі № 991/5916/25 у частині того, до якого саме органу державної влади необхідно здати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Позиція учасників у судовому засіданні
7.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
8.Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила.
Положення закону, якими слідчий суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу
9.Розглядаючи заяву, слідчий суддя установив таке.
10.13.06.2025 ухвалою слідчого судді у справі № 991/5916/25 (провадження № 1-кс/991/5975/25) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з дня його фактичного затримання. Також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 000 000 грн, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема обов'язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
11.На виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_4 подав до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області заяву щодо прийняття на зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон серії: НОМЕР_1 від 18.03.2016 та НОМЕР_2 від 09.06.2022.
12.Водночас 04.08.2025 ОСОБА_4 отримано лист № 8010.5.2-34359-80.3-25 від 21.07.2025 від ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про повернення без виконання його заяви та ухвали слідчого судді у зв'язку із тим, що в ухвалі слідчого судді від 13.06.2025 не зазначено про те, що документ необхідно здати саме до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.
13.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
14.Зі змісту цієї норми КПК вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
15.Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів ухвалення рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
16.Отже, правовий механізм роз'яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв'язку із цим суд не роз'яснює мотиви ухвалення судового рішення та не змінює його зміст.
17.Під час розгляду заяви установлено, що наразі у підозрюваного ОСОБА_4 існує складність у виконанні ухвали слідчого судді від 13.06.2025 у частині обов'язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, позаяк ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відмовилося приймати на зберігання його паспорти для виїзду за кордон з підстав того, що в ухвалі слідчого судді не зазначено конкретний орган державної влади, до якого необхідно здати паспорти.
18.Такі обставини об'єктивно ускладнюють виконання підозрюваним його процесуального обов'язку та ухвали слідчого судді від 13.06.2025, а тому ухвалу слідчого судді у цій частині необхідно роз'яснити.
19.Згідно із пп. 1 п. 3 та пп. 49 п. 4 Положення про ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області останнє реалізує на території міста Києва та Київської області державну політику у сферах міграції (імміграції, еміграції), зокрема протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорії мігрантів. ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відповідно до покладених на управління завдань здійснює на території міста Києва та Київської області оформлення, видачу, обмін, пересилання, вилучення (зокрема тимчасово), повернення державі, визнання недійсними, знищення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, документи, що посвідчують особу та підтверджують соціальний статус.
20.Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований на території Київської області та проживає на території міста Києва, то саме до компетенції ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області належить прийняття на зберігання його паспортів для виїзду за кордон.
21.Тому слідчий суддя дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді від 13.06.2025 необхідно роз'яснити у частині того, що паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну необхідно здати до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.
22.З огляду на це, заяву захисника про роз'яснення ухвали слідчого судді слід задовольнити.
З огляду на це, керуючись статтями 372, 380 КПК, слідчий суддя
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення задовольнити.
Роз'яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2025 у справі № 991/5916/25 (провадження № 1-кс/991/5975/25) у частині покладеного на підозрюваного обов'язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну» зазначивши, що ці документи необхідно здати до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1