Справа № 712/11143/24
Провадження № 6/712/148/25
19 серпня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Чумак Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -
Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Погорнюк І.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №76898254 з примусового виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси N? 712/11143/24 від 17.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 104061,25 грн.
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Станом на 07 серпня 2025 року боржник так і не виконав своїх зобов'язань перед стягувачем. З моменту відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня боржник всіляко намагається уникнути зобов'язання по погашенню заборгованості, переховується від виконавця, не подає декларацію про майновий стан, чим навмисно затягує виконання судового рішення.
22.01.2025 року державним виконавцем відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В ході виконання рішення суду державним виконавцем з метою забезпечення рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника, відповідна інформація внесена до реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна. Державний виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ проводив перевірку інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах. Нерухомість, земельні ділянки, цінні папери та інше майно за боржником не зареєстровані. Для отримання відомостей про працевлаштування боржника, перебування на обліку в органах Пенсійного фонду України державним виконавцем неодноразово надсилались запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, в результаті чого встановлено, що боржник не перебуває в трудових відносинах з фізичними та юридичними особами на території України, як пенсіонер не значиться.
22.01.2025 та 02.07.2025, 14.07.2025 року державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на кошти на рахунках боржника. Згідно банківських повідомлень на рахунках відсутні кошти для забезпечення даних арештів.
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 16.05.2025 року, 17.07.2025 щодо перетину боржником державного кордону зазначено, що ОСОБА_1 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.
Державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за адресою, яка вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії виявилося неможливим оскільки за даною адресою двері ніхто не відчинив.
Станом на 03.11.2020 рішення боржником не виконане, борг не сплачується, боржник до державного виконавця не з'являється, пропозиції щодо шляхів та способів погашення заборгованості не висловлює, жодних дій, спрямованих на фактичне виконання рішення, не вживає. Тому тимчасове обмеження боржника в справі виїзду за межі України може спонукати боржника перестати ухилятися від виконання законного рішення суду та почати погашати заборгованість. У зв'язку з цим, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив,про час та місце розгляду подання повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.
Відповідно дост. 441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Так, відповідно до ч. 1ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, ч. 1 ст. 1 якого передбачає, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом. Такі випадки передбачені у ст. 6 зазначеного закону, одним з яких є дія неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов'язань до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках. При цьому дана міра носить надзвичайний характер та має застосовуватися у виключних випадках у разі неможливості виконання рішення суду за допомогою інших передбачених законом заходів.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Судом встановлено, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №76898254 з примусового виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси №712/11143/24 від 17.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 104061,25 грн.
22.01.2025 року державним виконавцем відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В ході виконання рішення суду державним виконавцем з метою забезпечення рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника, відповідна інформація внесена до реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна. Державний виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ проводив перевірку інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах. Нерухомість, земельні ділянки, цінні папери та інше майно за боржником не зареєстровані. Для отримання відомостей про працевлаштування боржника, перебування на обліку в органах Пенсійного фонду України державним виконавцем неодноразово надсилались запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, в результаті чого встановлено, що боржник не перебуває в трудових відносинах з фізичними та юридичними особами на території України, як пенсіонер не значиться.
22.01.2025 та 02.07.2025, 14.07.2025 року державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на кошти на рахунках боржника. Згідно банківських повідомлень на рахунках відсутні кошти для забезпечення даних арештів.
Як вбачаєтьс з наданих матеріалів, 06.08.2025 боржник звернувся до Першого відділу ДВС у місті Черкаси із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, отже боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу відносно нього.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує виконавець у поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.
Звертаючись до суду з даним поданням на підтвердження факту ухилення боржника від сплати боргу, державний виконавець не надав суду документів, які б підтверджували злісне ухилення боржника від виконання рішення суду, не вказано, які перешкоди вчиненні з боку боржника для проведення виконавчих дій державному виконавцеві.
Навпаки, матеріали подання містять заяву боржника, датовану 06.08.2025 року про намір здійснювати видаткові операції по даному виконавчому провадженню.
Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.
Керуючисьст. 33 Конституції України, ст.ст.12, 441 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2025 року.
Головуючий Т.Є.Троян