Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6618/25
Номер провадження 2/711/3023/25
про відкладення розгляду справи
25 серпня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений із відповідачем ОСОБА_2 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 25 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу реєстрації місця проживання.
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У зв'язку з викладеним, беручи до уваги, що судова повістка про виклик повернулася до суду з підстав адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце розгляду справи у розумінні положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про те, що позивач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Водночас позивач ОСОБА_1 у п.4 прохальної частини позовної заяви виявила волю на розгляд справи без участі позивача та наполягала на задоволені позову і заперечувала проти надання строку на примирення.
Проте в матеріалах справи відсутня як заява, так і клопотання, в яких було б викладено позивачем прохання про проведення заочного розгляду справи та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 25 серпня 2025 року о 08 год 40 хв не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
Факт належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання рекомендованого листа, яким відповідачу направлялась судова повістка про виклик до суду, із зазначенням причин для повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки усі учасники справи у судове засідання не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Хоча відповідач і не повідомив про причини своєї неявки, однак у його діях відсутня повторність (ч.4 ст.223 ЦПК України), з якою норми процесуального права пов'язують можливість ухвалення заочного рішення за умови відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи (п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України), тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати відповідача в судове засідання.
Визначаючи день та час розгляду справи по суті, суд враховує те, що в період часу з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно склад суду, який здійснює розгляд цивільної справи №711/6618/25, перебуватиме в щорічній відпустці; водночас призначити справу до судового розгляду по суті до 01.09.2025 у суду об'єктивної можливості немає з підстав завантаженості в розгляді цивільних та адміністративних справ.
Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год 20 хв 20 жовтня 2025 року.
Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала складена та підписана суддею 25 серпня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко