справа № 691/1260/21
провадження № 1-кп/691/96/25
20 серпня 2025 рокум.Городище
Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановила:
У провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.
Головуючий у справі інформував учасників процесу про заміну члена колегії суддів суддю ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_3 , у зв'язку зі звільненням першого судді у відставку та поставив на обговорення питання щодо необхідності розгляду кримінального провадження спочатку.
При цьому, обвинувачена заявила відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 20.08.2025 у задоволенні заявленого відводу було відмовлено.
Після цього обвинувачена ОСОБА_7 повідомила, що якщо суддю ОСОБА_3 не відвели, то нехай вона розглядає справу спочатку.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку своєї підзахисної.
Прокурор ОСОБА_5 вважає відсутньою необхідність розгляду даного кримінального провадження з початку, оскільки справа розглядається протягом 4 років. За цей час проведена значна кількість процесуальних дій, допитано свідків, досліджено письмові та речові докази і повернення до початку розгляду справи призведе лише до затягування строків її розгляду. Доводи обвинуваченої є надуманими та спрямованими на уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. У судді ОСОБА_3 є можливість ознайомитися з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував щодо розгляду даного кримінального провадження з початку, оскільки затягуються строки його розгляду.
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він замінюється іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 визначено колегію у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , що здійснювала розгляд даного кримінального провадження.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.07.02025, у складі колегії суддів замінено суддю ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що були вже проведені до заміни судді.
Враховуючи висловлювання обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів переконана, що своєю позицією остання намагається помститися суддям і змусити їх повторно досліджувати ті ж самі докази, через те, що судді відмовилися відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження. Доцільність розгляду справи спочатку жодним чином не обґрунтована ні обвинуваченою, ні її захисником.
Разом із тим, крім бажання обвинуваченої особи, суд має враховувати також і завдання кримінального провадження, зокрема якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Також суд повинен враховувати щоб кожна процесуальна дія або процесуальне рішення були виконані або прийняті в розумні строки.
При цьому колегія суддів враховує, що кримінальне провадження розглядається протягом досить тривалого часу - 4 роки, на даний час у країні триває війна, розв'язана російської федерацією проти України, а значна частина свідків є особами призовного віку, щонайменше один свідок помер. Учасникам процесу була забезпечена можливість заслухати потерпілого та свідків і поставити їм запитання, а суддя ОСОБА_3 самостійно ознайомилася з їх показаннями та запитань до потерпілого і свідків не має. Тому колегія суддів не вбачає підстав для їх повторного допиту, в тому числі і з урахуванням того, що з часу інкримінованої події пройшов значний проміжок часу і певні обставини свідки можуть не пам'ятати, а також існують складнощі в забезпеченні їх повторної явки до суду. Також учасники судового провадження ознайомилися зі всіма письмовими і речовими доказами у справі в судових засіданнях, а суддя ОСОБА_3 самостійно з ними ознайомилася, тому колегія суддів не вбачає підстав їх повторно зачитувати в судовому засіданні.
Разом із тим, колегія суддів вважає за доцільне повторно допитати обвинувачену з метою надання можливості останній навести свої доводи і переконання за участі новопризначеного члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 .
Тому колегія суддів прийшла до висновку про повернення до стадії судового розгляду - допит обвинуваченої.
Керуючись ст. 319 КПК України, колегія суддів
постановила:
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження у зв'язку із зміною складу колегії суддів, повернувшись на стадію судового розгляду - допит обвинуваченої ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2