Справа №295/11348/25
1-кс/295/4468/25
19.08.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12025060610000384 від 01.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , українця, громадянин України, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, являється батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою:зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
Слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12025060610000384 від 01.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України звернувся з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що 01 липня 2025 р. близько 12.30 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Житомир, рухаючись по вулиці Покровській, порушив п. 8. «в» постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», що було зафіксовано працівниками взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували на службі у форменому одязі на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д. н. з. НОМЕР_2 (синій фон).
У зв'язку з цим працівники поліції подали водієві законну вимогу про зупинку, увімкнувши проблискові маячки, однак ОСОБА_6 умисно її проігнорував, продовжив рух, створюючи загрозу іншим учасникам дорожнього руху, та розпочав втечу на транспортному засобі марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив ч. 3 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Працівники Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д. н. з. НОМЕР_2 (синій фон), переслідуючи автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , цього ж дня близько 12.45 год. прибули до села Троковичі, Житомирського району Житомирської області, де ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль на вулиці Житомирській та залишався в салоні транспортного засобу.
В цей час, до нього підійшла поліцейська ОСОБА_11 , яка висунула законну вимогу залишити транспортний засіб. Однак ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному автомобілі, повторно намагався вчинити втечу. Після чого до водійських дверцят підбіг поліцейський ОСОБА_10 , який через відчинене водійське вікно схопився та почав утримувати кермо автомобіля «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , намагаючись перешкодити подальшому руху транспортного засобу з метою недопущення виникнення подальшої небезпеки.
Водночас ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції при виконанні службових обов'язків, ігноруючи законні вимоги, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень правоохоронцю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, різко продовжив рух автомобіля та проїхав приблизно 100-200 метрів, тягнучи поліцейського ОСОБА_10 за собою.
У результаті протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив працівнику взводу №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обох верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Злочинні дії ОСОБА_6 були припинені самим поліцейським ОСОБА_10 , який, утримуючи кермо транспортного засобу, скерував його до будинку АДРЕСА_3 , зупинив автомобіль і заглушив двигун, унеможлививши подальшу втечу.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив не тяжкий злочин але при цьому вів нахабну поведінку, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'яти років, раніше не судимий, офіційно не працює, існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10 липня 2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у зв'язку ізумисним заподіянням працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
14 липня 2025 р. старша слідча СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_12 винесла постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6
18 серпня 2025 р. слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6
18 серпня 2025 р. підозрюваного ОСОБА_6 фактично затримано об 11.45 год. на виконання вимог ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2025 р.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив не тяжкий злочин але при цьому мав нахабну поведінку, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'яти років, раніше не судимий, офіційно не працює, існують передбачені п.1 і п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується: рапортом повідомленням на лінію 102 про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 01.07.2025 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ,. від 01.07.2025 р.; протоколом огляду місця події від 01.07.2025 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.07.2025 р.; висновком судово-медичної експертизи №1464 від 01.07.2025 р. зі змісту якого свідчить, що…при судово-медичному обстежені ОСОБА_10 було виявлено множинні садна на обох верхніх та лівій нижній кінцівці, які утворилися від дій тупих твердих предметів травмуючою дією яких було тертя, можливо за обставин та в термін, що вказує обстежений та зазначені в постанові про призначення експертизи…; протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 від 01.07.2025 р., ОСОБА_13 від 01.07.2025 р., ОСОБА_14 від 01.07.2025 р., ОСОБА_15 від 01.07.2025 р.; ОСОБА_11 від 02.07.2025 р., ОСОБА_16 від 02.07.2025 р., ОСОБА_17 від 02.07.2025 р., ОСОБА_18 від 02.07.2025 р., ОСОБА_19 від 02.07.2025 р.; протоколом огляду предметів від 02.07.2025 р.; протоколом огляду місця події від 02.07.2025 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.07.2025 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України від 04.07.2025 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.07.2025 р. іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України визнав.
З долучених до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, але раніше працював в органах поліції, має на вихованні трьох неповнолітніх дітей.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Таким чином, тяжкість вчиненого злочину та сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутація підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 і п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи слідчого, прокурора про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов'язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12025060610000384 від 01.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 18 серпня 2025 р. по 16 жовтня 2025 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2025 р.
Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1