25.08.25
22-ц/812/1709/25
Єдиний унікальний номер судової справи 487/9713/24
Провадження № 22-ц/812/1709/25
25 серпня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року задоволено вищевказаний позов.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» 25 125,33 грн боргу за послуги з централізованого опалення, 1 491,67 грн інфляційних витрат та 655,31 грн 3% річних.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму витрачену на запит до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 41,00 грн та 3028 грн судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7 , діючи через свого представника - адвоката Павлюк С.О. 17 серпня 2025 року подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначила що не отримувала копію рішення суду. Про існування судового рішення дізналася 05 серпня 2025 року після того, як отримала сповіщення від банку про арешт коштів її заробітної плати. З текстом рішення ознайомилась 13 серпня 2025 року на сайті судової влади.
Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.
Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.
У зв'язку із викладеним для перевірки доводів заявника суд вважає за необхідне витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/9713/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 рокузалишити без руху.
Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/9713/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Самчишина