Справа № 216/6360/25
провадження 1-кс/216/2077/25
іменем України
13 серпня 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги поданої ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
В провадження слідчого судді ОСОБА_4 передано справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду вказаної скарги. В своїй заяві покликається на те, що обставини викладені в межах заяви про вчинення кримінального правопорушення досліджувалися ним у цивільній справі оскільки № 216/3748/23 за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання правочину удаваним.
Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вирішення питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Письмова заява, у якій викладені підстави для самовідводу слідчого судді, не містить даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення.
Відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.
Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного із учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об'єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об'єктивно та справедливо.
Отже, презумпція особистої безсторонності судді діє доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має заявити самовідвід від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.
Вказівка на розгляд цивільної справи, у якому дана оцінка правовідносинам, які також мають місце в заяві про вчинення кримінального правопорушення, сама по собі (без наведення конкретних обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказують на упередженість та необ'єктивність судді) не є підставою для самовідводу.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України,
У задоволенні заяви слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги поданої ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.08.2025 о 15-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_10