про відмову у роз'ясненні судового рішення
та у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду
21 серпня 2025 року м.Київ № 320/883/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у виготовленні та наданні довідок про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.02.2022 для перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача виготовити та направити ГУ ПФУ в м.Києві такі довідки із зазначенням усіх складових грошового забезпечення, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.03.2022 відповідно.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 задоволено частково адміністративний позов: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у складанні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку пенсії оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року із обрахунку розмірів складових грошового забезпечення (посадовий оклад та оклад військовим званням) шляхом множення на відповідні коефіцієнти згідно додатками 1, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, а також з урахуванням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року, з 01 лютого 2022 року; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) скласти та встановленим порядком надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві для перерахунку пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року із обрахунком розмірів складовий оклад та оклад за військовим званням) шляхом множення на відповідні коефіцієнти згідно з додатками 1, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, а також з урахуванням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Судове рішення набрало законної сили 10.06.2024.
09.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі №320/883/23, в якій просить роз'яснити рішення суду з огляду на його незрозумілість для відповідача, який на виконання рішення суду у даній справі виготовив довідки від 28.05.2024, в яких невірно обрахував надбавку на особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премію, взявши для обрахунку прожитковий мінімуму 2018 року - 1762,00 грн. Також, позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі, оскільки відповідач, на думку позивача, не виконує рішення суду у належному стані.
Дану заяву передано судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду 21.08.2025.
За змістом частини третьої статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглядаючи заяву про роз'яснення судового рішення по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тож процедура роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз'яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, в тому числі доповнювати його новими положеннями (обставинами, нормами, висновками).
Всупереч наведеному заявник звертається до суду не за роз'ясненням, а з пропозицією змінити зміст резолютивної частини судового рішення на свій лад. Тобто мотиви поданої заяви пов'язані не з причинами неясності судового акта, а з іншими мотивами, наслідком яких має стати зміна висновку по суті у судовому рішенні.
Як слідує зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №320/883/23, спір у цій справі стосувався видачі позивачу оновлених довідок про розмір грошового забезпечення внаслідок його збільшення в частині обчислення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом про Державний бюджет України станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, і в цій частині спір вирішений на користь позивача.
Обраний судом спосіб захисту прав позивача саме шляхом зобов'язання відповідача підготувати та направити до пенсійного органу оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону №2262-XII, положень постанови КМ України від 30.08.2017 № 704, відповідає тому, що був сформульований Верховний Судом у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21 в аналогічній категорії справ.
При цьому на момент вирішення судом справи №320/883/23 спору між сторонами щодо обрахунку додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень) та премії, ще не виникло.
Повноваженнями щодо визначення конкретних видів та розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, що підлягають відображенню у довідці про розмір грошового забезпечення позивача, наділений відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суд зауважує, що роз'яснення судового рішення шляхом зміни його змісту (в тому числі шляхом доповнення новими положеннями про обставини, норми та висновки), що по суті просить заявник, не допускається.
За таких обставин підстави для роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №320/883/23 відсутні, у зв'язку з чим суд залишає відповідну заяву без задоволення.
Щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.
На виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовив та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.
Однак, у вказаних довідках розміри додаткових видів грошового забезпечення - надбавка за особливості проходження служби та премія протиправно обраховано, виходячи з окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, розрахованого, виходячи з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року в розмірі 1762 грн.
Таким чином, позивач фактично не погоджується із розміром додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби та премії, що не було предметом розгляду у справі №320/883/23.
Враховуючи викладене, суд вважає, що немає підстав вважати, що рішення суду у цій справі не виконане, так як відповідач виготовив та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд роз'яснює заявнику, що згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Тобто, у випадку незгоди з із розміром додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби та премії, зазначених у довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені до суду в порядку позовного провадження шляхом подання нового позову, предметом якого є правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо зменшення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 розмірів додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби та премії, оскільки заява позивача в порядку статті 382 КАС України не вирішує цього питання.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі відсутні, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №320/883/23.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №320/883/23.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Лисенко В.І.