про зупинення провадження у адміністративній справі
21 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/546/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.
при секретарі судового засідання - Деяк О.М.,
за участю:
представник позивача: Кравчук Ю.Ю.,
представник відповідача: не з'явився,
представник третьої особи 1: Гончаров В.В.,
представник третьої особи 2: Ільницький М.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні питання про направлення справи для продовження проведення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,
Керівник Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, яким просить визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження від 10.03.2020 (реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:8892-8851-4607-6213), видані ОСОБА_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , з «Реконструкції існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98 Б Закарпатської області», які затверджені наказом відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради №24 від 10.03.2020.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 09.02.2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (46027, місто Тернопіль, вулиця Степана Будного, будинок, 48).
02 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
23 квітня 2025 року ухвалою суду було поновлено провадження у адміністративній справі.
Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року було витребувано докази у справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року було направлено справу для продовження проведення експертизи та зупинено провадження у справі.
04 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/120-25/2917-БТ від 29.07.2025 року, в якому просить надати:
- виконавчу документацію (загального журналу робіт, журнали по виконанню спеціальних видів робіт, актів на закриття прихованих робіт на всі види робіт, що відносяться до переліку прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій) із зазначенням періоду облаштування фундаменту (зазначити дату) з метою наступної перевірки відповідності чинним та той період нормативно-правовим актам в галузі будівництва на об'єкт «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б» (надалі - об'єкт дослідження);
- проєктно-кошторисної документації в повному обсязі та по всіх стадіях та розділах (пояснювальна записка, технологічні рішення, рішення з інженерного обладнання, організація будівництва, кошторисна документація) на об'єкт дослідження. А також залучення вузькопрофільних спеціалістів з фаховими знаннями відповідно до розроблених розділів, які передбачені в складі розробленої проектної документації «РП» із наданням в подальшому довідок.
Також, експерт просить повідомити, чи буде залучатись спеціаліст в галузі містобудування для надання даних на об'єкт дослідження, оскільки відповідь на попереднє клопотання №СЕ-19/120-25/2917-БТ від 27.03.2025 в цій частині не надходила.
Також експерт просить забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови праці судовому експерту для проведення натурного огляду об'єкта дослідження.
Водночас просить забезпечити шурфування фундаменту у кількох місцях довкола об'єкта для дослідження наявності фундамента.
Точну дату та час проведення натурного огляду просить погодити з судовим експертом завчасно та письмово.
Ухвалою від 04 серпня 2025 року судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025 року на 09:30 год. Крім того, витребувано від Мукачівської міської ради та третьої особи 2 - ОСОБА_1 : виконавчу документацію (загального журналу робіт, журнали по виконанню спеціальних видів робіт, актів на закриття прихованих робіт на всі види робіт, що відносяться до переліку прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій) із зазначенням періоду облаштування фундаменту (зазначити дату) з метою наступної перевірки відповідності чинним та той період нормативно-правовим актам в галузі будівництва на об'єкт «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б» (надалі - об'єкт дослідження); проєктно-кошторисної документації в повному обсязі та по всіх стадіях та розділах (пояснювальна записка, технологічні рішення, рішення з інженерного обладнання, організація будівництва, кошторисна документація) на об'єкт дослідження. А також залучення вузькопрофільних спеціалістів з фаховими знаннями відповідно до розроблених розділів, які передбачені в складі розробленої проектної документації «РП» із наданням в подальшому довідок.
14 серпня 2025 року до суду від Мукачівської міської ради, на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2025 року, надійшли пояснення щодо витребовуваних доказів. Представник відповідача зазначив, що за інформацією Управління архітектури та містобудування Мукачівської ради, що є уповноваженим органом містобудування та архітектури Мукачівської міської ради, такий виконавчий орган не виступав замовником чи розробником вищезазначеної проєктної документації по відповідному об'єкту будівництва. У зв'язку з цим, Мукачівська міська рада та її виконавчі органи не є розпорядниками запитуваної проєктно-кошторисної та виконавчої документації.
18 серпня 2025 року до суду від представника третьої особи 1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2025 року. Зокрема останній надав: копію загального журналу робіт №1, на 15-ти арк.; копії актів на закриття прихованих робіт №№1-9, на 9-ти арк.; копії актів огляду прихованих робіт №№10-14, на 5-ти арк.; копія архітектурно-будівельної частини Проекту реконструкції Об'єкта, на 17-ти арк.
20 серпня 2025 року до суду від представника третьої особи 1 надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що як слідує із додатку Д «Склад проекту (затверджувальна частина РП) на будівництво об'єктів невиробничого призначення» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», робочий проект повинен містити, в тому числі, розділ (пункт Д.6) організацію будівництва, склад, обсяг та зміст якого встановлюється відповідно до вимог та рекомендацій ДБН А.3.1-5:2016. Склад та зміст ПВР визначений розділом 5.3. (пункти 5.3.1. - 5.3.7.) ДБН А.3.1-5:2016
Натомість, третьою особою ОСОБА_1 відповідний розділ проектної документації до матеріалів справи не наданий, виконання ухвали Суду від 04.08.2025, в цій частині не забезпечено.
Як наслідок, учасники провадження та суд позбавлені можливості встановити, перевірити та дослідити, в тому числі з точки зору повноти, чи є достатньою надана ОСОБА_1 виконавча документація на підтвердження факту та обсягу виконаних будівельних робіт по об'єкту будівництва. Із таких нормативно обґрунтованих пояснень слідує, що ухвала суду про витребування доказів від 04.08.2025 в повному обсязі не виконана.
Відповідно, представник Шишло Н.В. вважає, що такий факт слід констатувати, а саме вказавши судовому експерту та пославшись на причини, які, в тому числі, не залежні від волі чи поведінки безпосередніх учасників справи.
Суд у підготовчому засіданні поставив на обговорення питання щодо доцільності направлення справи для продовження проведення експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Представник позивача в підготовчому засіданні просив зупиняти провадження у справі для продовження проведення експертизи.
Відповідач явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, хоча в матеріалах справи міститься клопотання від такого про проведення засідання без участі представника Мукачівської міської ради.
Представник третьої особи 1 в підготовчому засіданні повідомив, що надав всі наявні у нього докази, інших доказів у Медвідь С.С. немає. Просив суд зупинити провадження у справі для продовження судової експертизи.
Представник третьої особи 2 в підготовчому засіданні просив суд зупинити провадження у справі для продовження експертизи.
Суд констатує, що інші докази, крім тих, що надані - відсутні.
Перевіривши матеріали справи та заявлене експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, судом встановлено таке.
Згідно з п.2 ч.6 ст.68 КАС України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Згідно з п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до ст.105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.
Враховуючи наведене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про направлення цієї справи для продовження будівельно-технічної експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Таким чином, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до одержання її результатів.
Керуючись ст.ст.72, 102, 103, 236, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи - задовольнити.
Зобов'язати позивача:
- повідомити експерта, чи буде залучатись спеціаліст в галузі містобудування для надання даних на об'єкт дослідження, оскільки відповідь на попереднє клопотання №СЕ-19/120-25/2917-БТ від 27.03.2025.
Зобов'язати ОСОБА_1 :
- забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови праці судовому експерту для проведення натурного огляду об'єкта дослідження;
- забезпечити шурфування фундаменту у кількох місцях довкола об'єкта для дослідження наявності фундамента;
- погодити дату та час проведення натурного огляду з судовим експертом завчасно та письмово.
Зупинити провадження у справі №260/546/24 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
Адміністративну справу №260/546/24 направити для продовження судової будівельно-технічної експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (46027, місто Тернопіль, вулиця Степана Будного, будинок, 48).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21 серпня 2025 року.
Суддя Калинич Я.М.