22 серпня 2025 рокуСправа №160/14341/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: військова частина НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
16.05.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 , з вимогами:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у поверненні без реалізації рапорту ОСОБА_2 від 27.03.2025 про звільнення з військової служби на підставі підпункту «б» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» за станом здоров'я за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу);
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_2 про звільнення з військової служби на підставі підпункту «б» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» за станом здоров'я за наявності інвалідності;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби ОСОБА_2 про звільнення з військової служби на підставі підпункту «б» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу" за станом здоров'я за наявності інвалідності.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
21.05.2025 р. від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив наступне. Позивачем для звільнення з військової служби на підставі наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу), військовою частиною НОМЕР_1 з допомогою функціоналу верифікації витягів з рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи було перевірено саме витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 205/25/378/В дата прийняття рішення 24.02.2025 номер рішення 205/25/378/Р. За результатами перевірки вказаного витягу за введеними даними верифікованих протоколів не знайдено. Відповідно документи на звільнення з військової служби позивача було повернуто без реалізації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року витребувано від Комунального некомерційного підприємства Кам'янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» належним чином завірену копію витягу №205/25/378/В, дата прийняття рішення 24.02.2025, номер рішення №205/25/378/Р щодо ОСОБА_1 .
З метою надання часу для надання доказів зупинити провадження у справі.
18.08.2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» надано до суду клопотання про долучення доказів, до якого додано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 від 27.03.2025 р.
Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 від 27.03.2025 р. Серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію по інвалідності, 3гр., інвалідність внаслідок війни.
Для прийняття рішення по справі виходячи зі спірних правовідносин суду необхідно встановити, чи був позивач на момент подачі рапорту про звільнення з військової служби особою з інвалідністю.
Для цього було здійснено витребування доказу від Комунального некомерційного підприємства Кам'янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги».
При цьому, 18.08.2025 р. представником позивача надано доказ стосовно питання наявності/відсутності у позивача інвалідності, а саме, копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 від 27.03.2025 р.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про поновлення провадження у справі.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Відповідно до частини 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Керуючись статтями 236, 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Провадження у адміністративній справі № 160/14341/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: військова частина НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - поновити.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає
Суддя О.С. Рябчук