Справа № 991/7817/25
Провадження №11-сс/991/555/25
21 серпня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 серпня 2025 року, якою залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 серпня 2025 року залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024.
Не погодившись із указаним рішенням, захисник ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2025 та постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 повернути на новий розгляд у Вищий антикорупційний суд.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановлення такої ухвали не передбачено положеннями КПК України, що є підставою для скасування відповідного судового рішення.
На думку сторони захисту:
-слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 01.08.2025 постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, яка не передбачена нормами КПК України, що, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України та усталеної практики Верховного Суду, є підставою для здійснення апеляційного перегляду ухвали;
-станом на момент подання даного клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_5 , апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 у справі № 761/25195/25 досі не розглянута;
-прийняття слідчим суддею рішення від 01.08.2025, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом, порушує конституційні права, погіршує правове становище ОСОБА_5 та суперечить принципам змагальності, неупередженості та об'єктивності при розгляді справи;
-ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було визначено непомірний розмір застави - 302 800 000 гривень, що фактично унеможливлює її внесення і створює ситуацію безальтернативного тримання під вартою;
-при вирішенні клопотання сторони захисту слідчий суддя фактично відмовився у здійсненні правосуддя, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийняв рішення не передбачене КПК України.
В судове засідання з'явилися підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 та прокурор САП ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора САП ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали слідчого судді, водночас заперечував в частині повернення матеріалів за клопотанням захисника ОСОБА_6 на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст. 201 КПК України).
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч.5 ст. 201 КПК України).
Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
Залишивши без розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що захисник ОСОБА_6 систематично подає до Вищого антикорупційного суду тотожні клопотання в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, чим вочевидь зловживає процесуальними правами, й відтак чергове таке клопотання належить залишити без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх помилковим виходячи із того, що на момент подання клопотання ОСОБА_6 від 30.07.2025 питання про зміну запобіжного заходу не було розглянуто слідчим суддею по суті.
Таким чином, обгрунтованість чи безпідставність подання клопотання про зміну запобіжного заходу не отримала оцінки в установленому законом порядку, що робить передчасним висновок про визнання подання клопотання про зміну запобіжного заходу як зловживання правом.
Згідно частини 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , скасування ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 серпня 2025 року та повернення матеріалів за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.
Керуючись статтями 201, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 серпня 2025 року скасувати.
Повернути матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3