Провадження № 33/803/2230/25 Справа № 185/3565/25 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
19 серпня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю (в режимі відеоконференції):
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Андрухова Д.Г.
апеляційну скаргу захисника Андрухова Д.Г., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є інвалідом 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, 25 березня 2025 року о 20 годині 10 хвилин за адресою: м. Павлоград, вул. Кравченка, буд. 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Яріс», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній погодився та огляд проводився на місці за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820». Проба позитивна - 1.16 % проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції з тих підстав, що начебто він був без паску безпеки, проте ані постанови, ані протоколу з цього приводу не складено. Вважає, що законних підстав для його зупинки не було, показання допитаного працівника поліції Прудкого у судовому засідання щодо того, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не було ввімкнено ближнє світло фар у темну пору доби, спростовуються наявним відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вимкнув світло після зупинки автомобіля.
Зазначає, що в протоколі не зазначені свідки, відсутні їх підписи. Крім того вказує, що акт огляду на стан сп'яніння не є належним та допустимим доказом, складений з порушеннями, містить виправлення в розділі “час складення».
Вказує, що ОСОБА_1 був направлений на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 25.03.2025 року о 20:16 год. до закладу охорони здоров'я КНП “ПЛІЛ ПМР», виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Однак, до мед.закладу не був доставлений. Огляд проводився за допомогою Drager Alcotester 6820, ASMR 0098 на місці зупинки, а в роздруківці самого тесту № 63 зазначено Drager Alcotester 6820, ASMR 0078. Результати огляду 1,16 %.
Також зазначає, що наявна різниця в часі вказаному у направленні на огляд (20:16 год.) та проведення самого тесту на сп'яніння (20:25 год.).
Вказує, що технічний прилад Drager Alcotester 6820, ASMR 0078 було використано 5 разів і лише на 5 раз вийшло роздрукувати результат за позитивним результатом, а всі попередні 4 рази були з негативним результатом, що викликає великі сумніви у технічній справності приладу. Крім того вказує, що огляд за допомогою алкотестеру проводили невідомі поліцейські, які були з іншого патрулю, втім зазначений як особа, яка проводила тест, поліцейський Прудкий, який фактично його не проводив.
Зазначає, що свідок ОСОБА_2 може підтвердити те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння 25.03.2025 року приблизно о 20:45 год.-21:00 год. Крім того, з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп'яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 є особою з інвалідність ІІ групи, внаслідок захворювання пов'язаного із захистом Батьківщини (хвороба шлунку), та йому категорично заборонено вживання алкоголю.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Андрухова Д.Г.., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 передчасним з огляду на наступне.
Так, положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.
Так, згідно із ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядкомнаправлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.
Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, згідно із вимогами вищезазначеної Інструкції інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, зобов'язаний був з'ясувати, чи згодний водій із отриманим результатом, а у разі незгоди водія з результатом огляду зобов'язаний був запропонувати останньому прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров'я для огляду в його умовах лікарем. Лише у випадку згоди водія із результатами огляду, або відмови його пропозиції пройти огляд у медичному закладі, виникали підстави для складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 у відповідності до Інструкції було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, зокрема не містить відомостей про згоду з результатами огляду та/або підписів останнього і наявне у матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 5).
Натомість, оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який додано до матеріалів справи, не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Також з наданого відеозапису не вбачається, що співробітником патрульної поліції взагалі було з'ясовано, чи погоджується ОСОБА_1 із результатами огляду на місці, та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у випадку незгоди із отриманим результатом, оскільки працівник поліції безпосередньо після отримання позитивного результату огляду перейшов до складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також із вказаного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено процедуру і порядок проходження огляду на стан сп'яніння, його права та обов'язки у межах такого огляду, зокрема право на незгоду із результатами огляду, проведеного на місці.
Згідно із відеозаписом, ОСОБА_1 згоди із результатами огляду не висловлював та неодноразово вказував, що не перебуває у стані сп'яніння, оскільки за станом здоров'я приймає лікарські засоби, тобто із результатами огляду на місці не погодився, на що співробітники поліції не звернули уваги та відповідних заходів, передбачених для таких випадків встановленою законом процедурою огляду на стан сп'яніння, не вжили.
Наведене належить вважати порушенням встановленої законом процедури огляду, яке згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне його недійсність.
Разом із тим суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на вказані фактичні обставини та порушення вимог закону при проведенні огляду водія на стан сп'яніння не звернув уваги, належної оцінки їм не надав, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про доведеність наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, та його винуватості.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.
У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З урахуванням наведеного оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючи ст. ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Андрухова Д.Г.,- задовольнити.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця