Справа № 755/13999/25
Провадження №: 3/755/5063/25
"13" серпня 2025 р. місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною четвертою статті 121 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2025 року серії ЕПР1 № 379403, 02 липня 2025 року о 20-54 год., по вул. Київська у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649-2010, а саме задні показчики повороту були встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам експлуатації, чим порушив пункти 31.4.3а Правил дорожнього руху України та пункт 6.1.5 ДСТУ 3649-2010.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертою статті 121 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Удовиченка Д.Г. подав клопотання в якому він просив направити на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті Києві справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали надійшли з порушеннями, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379403 від 02 липня 2025 року зазначено в описі установлених даних м. Київ, вул. Київська. Отже, протокол про адміністративне правопорушення направлено в Дніпровський районний суд міста Києва, не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, захисник Удовиченко Д.Г. зазначив, що в місті Києві вул. Київська є в Солом'янському р-ні та Деснянському р-ні м. Києва, а також вул. Київська, яка знаходиться в Деснянському р-ні м. Києва простягається і в Київську область с. Зазим'є. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379403 від 02 липня 2025 року складений не належним чином, оскільки не було зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктом другим частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку про його повернення особі, яка його склала для належного оформлення, з таких підстав.
Відповідно до частини першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Згідно зі статті 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень статтяіми 213, 221 КУпАП органом, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення, є районний суд.
Згідно статті 214 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені КУпАП до їх відання.
Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Водночас, як вбачається із справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379403 від 02 липня 2025 року оформлений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, зокрема, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити, відповідно до положень статті 276 КУпАП, у межах територіальної юрисдикції якого суду вчинено адміністративне правопорушення, оскільки, згідно даних, зазначена вулиця територіально може відноситися як і до Броварського району Київської області, так і до Деснянського району міста Києва, а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва, а тому, виникла необхідність вказаний протокол направити до Управління патрульної поліції в місті Києві, для уточнення місця (району) вчинення адміністративного правопорушення, а в разі, якщо місцем вчинення правопорушення є не Дніпровський район міста Києва, то скерування справи до належного суду
Так, згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнити його чи уточнювати.
Зазначена неповнота при складанні протоколу позбавляє суд можливості повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом.
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві для приведення протоколу у відповідність вимог статті 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 254, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 КУпАП, -
справу про адміністративне правопорушення №755/13999/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення чи для вирішення питання про подальше її направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк