Справа № 755/7315/25
Провадження №: 3/755/3258/25
"07" серпня 2025 р. місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла з Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (з його слів без постійного місця проживання),
за частиною четвертою статті 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-
01 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення (справа № 755/7315/25, провадження № 3/755/3258/25)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 51 КУпАП, яку 01 травня 2025 року на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями визначено для розляду судді Вовк О.І. та в той же день передано у провадження судді.
Крім того, 01 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення (справа № 755/7316/25, провадження № 3/755/3259/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 51 КУпАП, яку на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 травня 2025 року передано у провадження судді Вовк О.І.
Постановою Дніпровського районоого суду міста Києва від 07 серпня 2025 року, на підставі положень частини другої статті 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 755/7315/25 (провадження № 3/755/3258/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 51 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 755/7316/25 (провадження № 3/755/3259/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 51 КУпАП, об'єднано в одне провадження та присвоєно № 755/7315/25 (провадження № 3/755/3258/25).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2025 року серії ВАД № 629992, 20 квітня 2025 року приблизно о 17-50 год., по вул. Тампере, 12 в м. Києві, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертою статті 51 КУпАП.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2025 року серії ВАД № 629991, 20 квітня 2025 року приблизно о 08-45 год., по вул. Тампере, буд. 12 в м. Києві, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертою статті 51 КУпАП.
Правом на участь в судових засіданнях ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 15 травня 2025 року, 02 червня 2025 року, 19 червня 2025 року, 07 липня 2025 року, 07 серпня 2025 року не з'явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.
Постановами суду від 02 червня 2025 року та 07 липня 2025 року було піддано приводу ОСОБА_1 в судові засідання, які працівниками поліції не було виконано.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Враховуючи те, що згідно частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП є обов'язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику так і для доставки ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з'являвся. Розгляд справ про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.
Відповідно до даних обставин, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому визнає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною четвертою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, а саме за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме:протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 629992 від 20 квітня 2025 року та серії ВАД № 629991 від 20 квітня 2025 року, підписаними ОСОБА_1 особисто без зауважень; рапортами, складеними уповноваженою на те особою; заявою та письмовими поясненнями керуючою ТОВ «Фора» ОСОБА_2 від 20 квітня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 квітня 2025 року, в яких зазначає про визнання вини; довідкою про вартість викраденого товару від 20 квітня 2025 року, а саме: салат «Favore Мексиканський» в кількості 1 шт; довідкою про вартість викраденого товару від 20 квітня 2025 року, а саме: огірки «Верес мариновані» в кількості 1 шт; кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення протягом року та стан їх розгляду.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 51 КУпАП.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у скоєні правопорушень, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді адміністративного арешту.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.
Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення судового збору, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати судового збору у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення судового збору за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір судового збору, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк