справа № 691/1403/24
провадження № 1-кп/691/224/25
21 серпня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області кримінальне провадження №12024250380000194 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.129,ч.1ст.115 КК України, -
встановив:
в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12024250380000194 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.129,ч.1ст.115 КК України.
15 серпня 2025 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , яке підтримав в судовому засіданні.
В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись напроти хвіртки домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, маючи прямий умисел викликати у потерпілого ОСОБА_6 побоювання за своє життя, виказував усні погрози щодо позбавлення потерпілого життя (вбивства) та тримаючи в руці предмет схожий на обріз мисливської гладкоствольної зброї із заздалегідь внесеними конструктивними змінами під малокаліберний патрон, демонстративно направив його у бік потерпілого, чим погрожував вбивством, тобто виразив намір позбавити його життя, чим викликав у потерпілого ОСОБА_6 сприйняття даних дій, як реальну загрозу життю.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Він же, 21 травня 2024 року в нічний час доби, між 03.00 та 05.00 годинами, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилося можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до місця проживання знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 . В процесі спілкування, маючи умисел на вчинення умисного вбивства, на грунті особистих неприязних стосунків, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме умисно здійснив один постріл в голову ОСОБА_7 із заздалегідь принесеного із собою, невстановленого під час проведення досудового розслідування обрізу рушниці, в результаті чого заподіяв останньому, відповідно до висновку експерта №05-11-02/49 від 06 вересня 2024 року вогнепальне ушкодження голови із відкритою черепно-мозковою травмою: переломами кісток черепу, розривами твердої та м'яких оболонок, розмізченням речовини головного мозку, крововиливом в м'які покриви голови, дефектом м'яких покривів голови, внаслідок чого розвинувся набряк-набухання головного мозку, і як наслідок настала смерть ОСОБА_7 .. Після чого, разом із знаряддями злочину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
20 листопада 2024 року, ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць.
06 грудня 2024 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 скеровано до Городищенського районного суду Черкаської області. У підготовчому судовому засіданні 13 грудня 2024 року постановлено ухвалу про призначення судового розгляду та продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому. В подальшому строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовженого ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2024 року, 11 лютого 2025 року та 02 квітня 2025 року. Строк дії обраного запобіжного заходу закінчується закінчується 31 травня 2025 року, у зв'язку з чим виникла необхідність вирішити питання про продовження дії такого у судовому засіданні 14 травня 2025 року. після цього 14 травня 2025 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовженого ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області до 12 липня 2025 року, а 08 липня 2025 року до 05 вересня 2025 року.
Обвинуваченений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 взяв участь у судовому засіданні та підтримав клопотання прокурора, мотивуючи повторно обставинами про проживання обвинуваченого з ним в одному населеному пункті.
Потерпілий ОСОБА_9 , будучи вчасно та належним чином повідомленим, не з'явився, суд враховує, що неявка потерпілого, відповідно до вимог ст.325 КПК України, не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи належне повідомлення потерпілого ОСОБА_9 , вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про підстави для задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, ч. 2 ст. 331 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ч 3 ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту суд з'ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.
При розгляді клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочатий і обґрунтовано виникла необхідність вирішувати питання про продовження чи зміну обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. При прийнятті рішення за клопотанням прокурора, суд бере до уваги, що 18 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня. Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про свої права та обов'язки, умисно та цілеспрямовано, самостійно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження військової служби по мобілізації, залишивши в подальшому своє місце проживання. За змістом клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, підтриманого в судовому засіданні, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, яке обумовлене тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; незаконний вплив на потерпілих та свідків, на яких обвинувачений може впливати шляхом умовлянь, переконань чи погроз; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зазначені прокурором ризики, суд, належно оцінює при прийнятті рішення за клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому та не вбачає підстав для його скасування за клопотанням обвинуваченого без належних на те правових підстав.
Крім того, на думку суду, продовжують існування ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - ризики переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, ризики вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 .. При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд використовує стандарт доказування обґрунтованої ймовірності за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж домашній арешт у певний час доби не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності.
Враховуючи вище викладене та обставини встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, який визначено лише щодо нічної пори доби, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 206, 314, 331, 350, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024250380000194 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, строком на два місяці з 21 серпня 2025 року по 19 жовтня 2025 року із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов'язків:
- прибувати на виклик до прокурора чи суду;
- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров'я в умовах воєнного стану;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.
Копію ухвали, негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, для виконання.
Ухвалу суду надіслати потерпілому ОСОБА_9 , для відому.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури.
Ухвала суду в частині рішення щодо дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена протягом семи днів до Черкаського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1