справа № 699/330/24
провадження № 1-кп/691/174/25
21 серпня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області
В складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження дії обов'язків під час обраного запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні №12023250380000514 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у виді застави, -
встановив:
В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12023250380000514 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
21 серпня 2025 року від прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження дії обов'язків під час обраного запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 ..
21 серпня 2025 року прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання про продовження дії обов'язків під час обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави. В обґрунтування клопотання, посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , 23 листопада 2023 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , вступив у словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також перебувала в стані алкогольного сп'яніння. В ході зазначеної сварки, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, яка виникла в ході сварки між ними на ґрунті з'ясування особистих відносин, умисно, наніс ОСОБА_6 невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів руками та ногами в область голови та тіла, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із субдуральною гематомою, крововиливами в та під м'які мозкові оболонки, крововиливами під м'які покриви голови, множинними синцями та саднами голови, забійною раною голови, які, згідно висновку судово - медичної експертизи № 05-11-02/106 від 19.01.2024, виникли від дії тупого (-их) твердого (- их) предмету (-ів) в проміжок часу від півгодини до кількох годин до настання смерті, відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті. За вказаним фактом проведено досудове розслідування в ході якого встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання покладених обов'язків обвинуваченим в ході судового розгляду кримінального провадження, беручи до уваги можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого, вбачає доцільним продовжити дію обов'язків під час обраного запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 , остільки 15 серпня 2025 року за повідомленням ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» внесено заставу в розмірі 62560,00 за обвинуваченого, і після звільнення він вибув до АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 з клопотанням прокурора про продовження дії обов'язків під час обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді застави, ознайомлені, розуміють доцільність дотримання в подальшому належної процесуальної поведінки і повідомили про місце перебування обвинуваченого за вірною адресою АДРЕСА_2 .
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи вчасно та належним чином повідомленою, не з'явилася, суд бере до уваги заяву від 09 квітня 2024 року про розгляд без її участі та враховує, що неявка потерпілої відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників процесу, враховуючи належне повідомлення потерпілої, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задоволити в силу наступного.
Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Розділом II КПК України передбачено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно статті 131 КПК України, віднесені запобіжні заходи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні 21 серпня 2025 року, під час розгляду клопотання прокурора в судовому засіданні встановлено наступне.
25 листопада 2023 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, фактичний час затримання 20 година 00 хвилин.
26 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повідомлено про підозру в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
27 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», терміном до 20:00 год. 24 грудня 2023 року.
21 грудня 2023 року, ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні до 26 січня 2024 року.
17 січня 2024 року постановою керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26 лютого 2024 року.
25 січня 2024 року, ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, тобто до 26 лютого 2024 року.
14 лютого 2024 року у порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 , відкрито матеріали кримінального провадження та надано доступ до них, повідомлено про закінчення досудового розслідування.
14 лютого 2024 року ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та скеровано справу до суду.
Слідчим суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 20 лютого 2024 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не довше ніж до 19 квітня 2024 року.
У підготовчому судовому засіданні 11 квітня 2024 року постановлено ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів до 10 червня 2024 року. У судових засіданнях: 04 червня 2024 року постановлено ухвалу про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів до 02 серпня 2024 року; 31 липня 2024 року постановлено ухвалу про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 вересня 2024 року; 29 вересня 2024 року постановлено ухвалу суду про продовження дії запобіжного заходу до 22 листопада 2024 року, 19 листопада 2024 року постановлено ухвалу суду про продовження дії запобіжного заходу до 17 січня 2025 року та 14 січня 2025 року постановлено ухвалу суду про продовження дії запобіжного заходу до 14 березня 2025 року, а 14 березня 2025 року постановлено ухвалу суду про продовження дії запобіжного заходу до 12 травня 2025 року, і 12 травня 2025 року постановлено ухвалу суду про продовження дії запобіжного заходу до 10 липня 2025 року, а 07 липня 2025 року продовжено дію до 04 вересня 2025 року.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження дії обов'язків під час обраного запобіжного заходу обвинуваченому до закінчення двомісячного строку з дня його застосування у зв'язку із внесенням застави та звільненням обвинуваченого з місця тимчасового тримання. Підставою для продовження в подальшому дії обов'язків під час обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання застави мають місце достатні наявні ризики зазначені прокурором.
З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту, і часу його звільнення з місця тимчасового тримання у зв'язку із внесенням застави, не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і не змінилися обставини, які давали б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити дія покладених обов'язків на обвинуваченого при дії запобіжного заходу у виді застави. Будь-яких обставин про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , щодо продовження дії покладених судом обов'язків, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його характеризуючи дані, ризики, які стали підставою для обрання і надалі продовження щодо нього дії обов'язків визначених при дії запобіжного заходу у виді застави, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, у судовому засіданні не здобуто відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені статті 177 КПК України, наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, остільки він не має постійного місця проживання, офіційної роботи та будь-яких міцних соціальних зв'язків, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об'єктивному судовому розгляду. Ризики, що існували на час обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наразі дії запобіжного заходу у виді застави не зменшилися, що виправдовує дію та виконання покладених обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_4 в період судового розгляду кримінального провадження.
Суд, при прийнятті рішення також враховує, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Відповідно до п. 8 роз'яснень, наданих Верховним Судом у листі від 03 березня 2022 року N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.
З врахуванням викладеного та обставин встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що наведені прокурором ризики для продовження дії покладених судом обов'язків на обвинуваченого в період дії запобіжного заходу у виді застави не змінилися, є обґрунтованими, застосування до обвинуваченого продовження їх дії, за вказаних обставин, тому клопотання прокурора, слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обов'язків під час дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023250380000514 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, українцю, громадянину України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , під час дії запобіжного заходу у виді застави строком на 60 днів з 21 серпня 2025 року до 19 жовтня 2025 року, наступні обов'язки:
1) з'являтися на виклики до суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування із свідками.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання, покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, і суд вирішуватиме питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.
Копію ухвали суду направити до Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НПУ в Черкаській області та потерпілій ОСОБА_7 , для відому.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1