Справа № 291/1096/24
Провадження №2-а/291/8/25
іменем України
22 серпня 2025 року селище Ружин
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Митюк О.В.
за участю секретаря Кащук Л.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружині справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
про скасування постанови,-
27.08.2024 року, ОСОБА_1 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову від 30 липня 2024 року серія № 242 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити. Ухвалою суду від 14.05.2025 року залучено до участі в адміністративній справі №291/1096/24 (2/291/35/24) в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце АДРЕСА_1 ).
Ухвалою судді від 30 серпня 2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що звернувся тому що на його адресу, надійшов лист 28.08.2024 року, в якому він виявив постанову, він повинен сплатити штраф в сумі 17 тисяч гривень. Там було написано, що якщо він не сплатить штраф то буде 34 тисячі грвень, тому він звернувся в суд для скасування постанови. Постанова була винесена тому, що він відмовився від отримання повістки. Ніхто не вручав. Потім йому зателефонував дільничний,та повідомимв що він знаходиться в розшуку РТЦК , він з'явився і йому було пояснено, що складено протокол про притягнення його до адмінвідповідальності. 30.07.2024 він був у ІНФОРМАЦІЯ_4 . В Бердичеві йому вручили постанову про закриття, постанову, що він оскаржує він отримав 28.08.2024 року.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з'явився, 13.09.2024 від представника відповідача - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов та клопотання у яких просить розгляд справи проводити у його відсутність та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Оскільки, постанова про адміністративне правопорушення № 242 від 30.07.2024 року за вихідним №3539/1 було винесено помилково, тому вона є не дійсною. Постанова № 242 від 30.07.2024 року за вихідним № 4/880 від 30.07.2024 року, яку ОСОБА_1 , отримав на руки у ІНФОРМАЦІЯ_4 є чинною та переогляду не піддавалась.
Позивач не заперечував, щодо закриття провадження по справі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання встановив наступне.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов'язкових умов: виправлення суб'єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 242, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП (ВИХІДНИЙ № 4/880 від 30.07.2024 року).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 було помилково підписано, а в подальшому помилково надіслано ОСОБА_1 проект постанови № 242 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (вихідний номер 3539/1).
Відповідно до листа від 11.09.2024 р. надісланого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 , останньому було повідомлено та роз'яснено, що 02.08.2024 року йому помилково був надісланий лист за вихідним №3626/1 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно нього, з додатком у вигляді постанови №242 від 30.07.2024 року за вих. №3539/1, так як у зв'язку із великим навантаження та великим обсягом роботи було допущено дублювання постанов. Постанова №242 від 30.07.2024 року за вихідним номером №4/880 від 30.07.2024 року, яку він отримав на руки у ІНФОРМАЦІЯ_4 є чинною та переогляду не піддавалась, тому потреби у зверненні до суду та вирішення питання у судовому порядку немає потреби. Постанова №242 від 30.07.2024 року за вихідним №3539/1 була винесено помилково, тому є не дійсною.
Отже, на момент постановлення даного рішення суб'єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме - роз'яснено ОСОБА_1 , що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 було помилково підписано, а в подальшому помилково надіслано ОСОБА_1 проект постанови № 242 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яка є не дійсною, а відповідно до постанови №242 від 30.07.2024 року за вихідним номером №4/880 від 30.07.2024 року справу закрито, що підтверджується матеріалами справи № 242 про адміністративне правопорушення, яка була оглянута в судовому засідання. Саме відповідні дії відповідача забезпечили ефективний захист прав позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства.
У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві, закрити та
скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 №242 від 30.07.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Отже, роз'яснення ОСОБА_1 , що постанова № 242 від 30.07.2024 року за вихідним №3539/1 була проектом рішення по вказаній справі і є не дійсною, свідчить про виправлення відповідачем, помилок, які були допущені при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення № 242 від 20.07.2024 р. за вихідним № 3346/1
Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень, а відтак наявні підстави для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається..
Керуючись ст. 2, 5, 205, 238, 239, 241, 242, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасування постанови - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ- НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 ; адреса: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ- НОМЕР_2 .
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О. В. Митюк