Справа № 128/2672/17
Провадження № 22-ц/801/1977/2025
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Копаничук С. Г.
22 серпня 2025 рокуСправа № 128/2672/17м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,
з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Копаничук С. Г. та Рибчинського В. П. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. про заміну сторони виконавчого провадження.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Для розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою , автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_4 , судді: Голота Л. О., Рибчинський В. П.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у справі.
20 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям колегії Копаничук С. Г. та Рибчинському В. П. Зазначає, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у складі головуючого судді Копаничук С. Г. суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П. було закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільної сумісної власності, стягнення коштів.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Частиною 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Враховуючи наведені ОСОБА_1 у заяві аргументи, а також те, що у тій справі судді Копаничук С.Г. ,Рибчинський В.П., що визначені для розгляду й даної справи ,висловили думку про те, що рішенням суду про поділ майна між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 права ОСОБА_1 не порушені та закрили апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у учасників справи в об'єктивності та неупередженості суддів під час розгляду цієї справи, що є неприпустимим з точки зору закону, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Копаничук С. Г. та Рибчинського В. П. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.
Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С. Г. Копаничук
судді: Л. О. Голота
В. П. Рибчинський