Ухвала від 22.08.2025 по справі 766/15938/21

Справа №766/15938/21

н/п 1-кс/766/6571/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 42021232010000084 внесені 08.09.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на необґрунтованість та недоведеність зазначених в клопотанні ризиків.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021232010000084 внесені 08.09.2021 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 ч.2 ст.366 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 - будучи єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , відповідно до Наказу №17/03/16 від 17.03.2016 виданого на виконання рішення №1 від 24.02.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », призначив себе на посаду директора вищевказаного товариства. Працюючи на вказаній посаді та відповідно до своїх посадових обов'язків, передбачених Статутом даного Товариства, затвердженого та підписаного одноособово ОСОБА_6 , будучи уповноваженим, як директор підприємства на:

-здійснення оперативного керівництва поточною діяльністю Товариства в межах повноважень і прав, наданих йому Статутом;

-без доручення представляє інтереси Товариства у відносинах зі всіма без виключення державними органами, підприсмствами, установами, організаціями всіх форм власності, з фізичними особами;

-виступає розпорядником коштів та майна Товариства в межах його компетенції;

-видає доручення на право вчиняти дії від імені Товариства та представляти його інтереси;

-організовує роботу зі складання річних бізнес-планів, інших стратегічних та оперативних планів діяльності Товариства;

-організовує діловодство Товариства;

-приймає на роботу та звільняє з неї працівників Товариства;

-вносить пропозиції щодо застосування заохочень та стягнення до працівликів Товариства;

-визначає сферу компетенції, права і відповідальність працівників Товариства з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом;

-вирішує всі інші питання, що не віднесенні до компетенції інших органів Товариства.

Директор, представляючи Товариство у відносинах із третіми особами, зобов'язаний діяти виключно в інтересах Товариства, добросовісно і розумно, не перевищувати своїх повноважень, наданих відповідно до чинного законодавства України та Статуту Товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном на користь себе, як єдиного засновника вказаного підприємства, незаконно заволодів бюджетними коштами, виділеними на проведення робіт по обєкту «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 ».

Так, 01.04.2019 року ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке визначено переможцем відкритих торгів на закупівлю підрядних робіт за державні кошти по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 », уклав з уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі начальника ОСОБА_7 , договір № 1332 від 12.06.2019 про проведення капітального ремонту по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 » на загальну суму 6 648 250,00 грн.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що підрядник (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») зобов'язується у 2019 році виконати Замовнику ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) роботи, зазначені в п. 1.2 Договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктом 1.2 вищевказаного Договору визначено, що Підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно з розрахунками договірної ціни. Склад та обсяги робіт, що поручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією.

Згідно п. 2.1 Договору Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи якість яких відповідає умовам технічної документації та державним будівельним нормам.

Так, ОСОБА_6 в період з 12.06.2019 по 27.12.2019, розуміючи обсяги та склад робіт, не маючи наміру виконувати умови договору в повному обсязі, з метою отримання грошових коштів, з використанням найманих працівників, для створення видимості виконання умов договору, не виконуючи усіх будівельних робіт передбачених проектно-кошторисною документацією , склав та підписав акт виконаних робіт «Акт приймання виконаних робіт» №1 за вересень 2019 від 25.09.2019р, №2 за жовтень 2019р від 03.10.2019р, №3 за жовтень 2019р. від 23.10.2019, №4 за листопад 2019р від 14.11.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019», надавши їм статусу офіційних документів, які в подальшому стали підставою для отримання коштів за вищевказаним договором, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи завищив у вказаних актах вартість робіт у наступних позиціях:

- Улаштування без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій методом напилювання, перший шар, покрівля бетонна, цементна, азбесто-цементна товщ. 10мм, за актами №1 за вересень 2019 від 25.09.2019р, №3 за жовтень 2019р. від 23.10.2019, №4 за листопад 2019р від 14.11.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»

- Улаштування без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій методом напилювання, кожен наступний шар товщ. 10мм до загальної товщини 90мм, за актами №1 за вересень 2019 від 25.09.2019р, №3 за жовтень 2019р. від 23.10.2019, №4 за листопад 2019р від 14.11.2019р

- Улаштування без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій методом напилювання, кожен наступний шар - застосування полісечовини товщиною 1,6мм, за актами №1 за вересень 2019 від 25.09.2019р, №3 за жовтень 2019р. від 23.10.2019, №4 за листопад 2019р від 14.11.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»

- Улаштування без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій методом напилювання, кожен наступний шар - застосування полісечовини товщиною 1,6мм, за актами №2 за жовтень 2019р від 03.10.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»

- Улаштування теплової ізоляції вертикальних поверхонь з пінополіуретанових композицій методом напилювання, додати на кожен наступний шар - застосування полісечовини, 100ліхт. за актами №2 за жовтень 2019р від 03.10.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»

- Улаштування без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій методом напилювання, кожен наступний шар - застосування полісечовини за актом №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»

- Улаштування без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій методом напилювання, кожен наступний шар - застосування полісечовини за актом №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»

- Ремонт примикання методом напилювання без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій, висота примикання 500мм, перший шар, стіни або парапету з цегли - товщ. 10 мм, висота примикання 250 мм, загал. товц 20 мм за актом №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»

- Ремонт примикання методом напилювання без рулонного покриття з пінополі-уретанових компо-зицій, (додавати) віднімати на кожні 100мм зміни висоти примикання, перший шар стіни або парапету з цегли товщ.20 мм, відняти 250 мм за актом №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»

- Ремонт примикання методом напилювання без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій, висота примикання 500мм, кожний наступний шар застосування полісечовини загал висотою 250 мм за актом №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»

- Ремонт примикання методом напилювання без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій, (додавати) віднімати на кожні 100 мм зміни висоти примикання, кожний наступний шар застосування полісечовини - відняти 250 мм за актом №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»

Таким чином, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам, які зазначено сумарно в «Актах приймання виконаних робіт» №1 за вересень 2019 від 25.09.2019р, №2 за жовтень 2019р від 03.10.2019р, №3 за жовтень 2019р. від 23 10.2019р., №4 за листопад 2019р від 14.11.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019р. Перевищення обсягів фактично виконаних робіт у порівнянні з виконаними будівельними роботами, зазначеними в «Актах приймання виконаних робіт» по об?єкту: «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 » призвело до завищення сумарної вартості на 1 057 812,81 грн. у т.ч. ПДВ 176302,14 грн. До цього, вартість зазначена в Додатковій угоді №5 від 23.12.2019 року до Договору №1332 від 12 червня 2019 року, узгодженої у поточному 2019 році з підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на обсяг робіт 55000000,00 грн. у т.ч. ПДВ, не відповідає вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з завищенням вартості на 1 057 812,81 грн. у т.ч. ПДВ 176 302,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою підприємства, переслідуючи єдиний, прямий злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, як єдиного засновника і директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, будучи зобов'язаним згідно Статуту підприємства здійснювати контроль за його господарською діяльністю, а відповідно і процесом виконання будівельних робіт з капітального ремонту по об'єкту Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », достовірно знаючи про невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних вищевказаних робіт, визначених проектно-кошторисною документацією з капітального ремонту, шляхом складання та підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2в) «№1 за вересень 2019 від 25.09.2019р, №2 за жовтень 2019р від 03.10.2019р, №3 за жовтень 2019р. від 23 10.2019р., №4 за листопад 2019р від 14.11.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019р, які в подальшому стали підставою для отримання коштів за виконаним договором № 1332 від 12.06.2019, заволодів бюджетними коштами, отриманими від ІНФОРМАЦІЯ_5 , які були перераховані з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_8 на розрахункові банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_8 та № НОМЕР_4 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за оплату виконаних будівельних робіт, відповідно до умов договору №1332 від 12 червня 2019 року, у зв'язку з чим отримав можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, чим спричинив місцевому бюджету в особі ІНФОРМАЦІЯ_10 матеріальну шкоду в розмірі 1 057 812,81 грн. у т.ч. ПДВ 176302,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом щодо одержання можливості привласнення чужого майна, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - актів виконаних робіт (форма КБ-2в) «№1 за вересень 2019 від 25.09.2019р, №2 за жовтень 2019р від 03.10.2019р, №3 за жовтень 2019р. від 23 10.2019р., №4 за листопад 2019р від 14.11.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019р, передбачених ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 05.07.2013 № 293 зі змінами, які містять інформацію, яка підтверджує певні факти, що здатні спричинити певні наслідки правового характеру, оскільки підтверджують факти виконання робіт та об'єми робіт і слугують підставою для перерахування грошових коштів за виконані роботи.

Так, в період з 12.06.2019 по 27.12.2019 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 , умисно, у невстановленому місці, будучи достовірно обізнаним про фактичну вартість і об'єм виконання робіт з капітального ремонту по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вніс до Актів форми КБ-2в «№1 за вересень 2019 від 25.09.2019р, №2 за жовтень 2019р від 03.10.2019р, №3 за жовтень 2019р. від 23 10.2019р., №4 за листопад 2019р від 14.11.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019р, завідомо недостовірні відомості щодо об'єму та обсягів виконаних робіт, у наступних позиціях:

- Улаштування без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій методом напилювання, перший шар, покрівля бетонна, цементна, азбесто-цементна товщ. 10мм, за актами №1 за вересень 2019 від 25.09.2019р, №3 за жовтень 2019р. від 23.10.2019, №4 за листопад 2019р від 14.11.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»;

- Улаштування без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій методом напилювання, кожен наступний шар товщ. 10мм до загальної товщини 90мм, за актами №1 за вересень 2019 від 25.09.2019р, №3 за жовтень 2019р. від 23.10.2019, №4 за листопад 2019р від 14.11.2019р.;

- Улаштування без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій методом напилювання, кожен наступний шар - застосування полісечовини товщиною 1,6мм, за актами №1 за вересень 2019 від 25.09.2019р, №3 за жовтень 2019р. від 23.10.2019, №4 за листопад 2019р від 14.11.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»;

- Улаштування без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій методом напилювання, кожен наступний шар - застосування полісечовини товщиною 1,6мм, за актами №2 за жовтень 2019р від 03.10.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»;

- Улаштування теплової ізоляції вертикальних поверхонь з пінополіуретанових композицій методом напилювання, додати на кожен наступний шар - застосування полісечовини, 100ліхт. за актами №2 за жовтень 2019р від 03.10.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»;

- Улаштування без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій методом напилювання, кожен наступний шар - застосування полісечовини за актом №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»;

- Улаштування без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій методом напилювання, кожен наступний шар - застосування полісечовини за актом №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»;

- Ремонт примикання методом напилювання без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій, висота примикання 500мм, перший шар, стіни або парапету з цегли - товщ. 10 мм, висота примикання 250 мм, загал. товц 20 мм за актом №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»;

- Ремонт примикання методом напилювання без рулонного покриття з пінополі-уретанових компо-зицій, (додавати) віднімати на кожні 100мм зміни висоти примикання, перший шар стіни або парапету з цегли товщ.20 мм, відняти 250 мм за актом №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»;

- Ремонт примикання методом напилювання без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій, висота примикання 500мм, кожний наступний шар застосування полісечовини загал висотою 250 мм за актом №5 за грудень 2019р від 27.12.2019»;

- Ремонт примикання методом напилювання без рулонного покриття з пінополіуретанових композицій, (додавати) віднімати на кожні 100 мм зміни висоти примикання, кожний наступний шар застосування полісечовини - відняти 250 мм за актом №5 за грудень 2019р від 27.12.2019», внаслідок чого фактично завищив вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 1 057 812,81 грн. у т.ч. ПДВ 176302,14 грн. Вподальшому ОСОБА_6 підписав вказані акти та засвідчив печаткою підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », таким чином надавши документу статусу офіційного.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

09.07.2025 слідчим підозрюваному ОСОБА_6 через ІНФОРМАЦІЯ_12 захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_4 .

04.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч.2 ст.366 КК України у порядку статей 278- 279 КПК України - кваліфікуючими ознаками якого є: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, а саме:

- оглядом місця події від 08.09.2021 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та зафіксовано пошкодження даху ІНФОРМАЦІЯ_13 головного навчального когпусу.

- допитом представника потерпілого ОСОБА_8 яка надала покази, щодо дійсного проведення капітального ремонту даху ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою АДРЕСА_2 виконавцем робіт був ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та після завершення робіт дах почав руйнуватися та створювати непридатні умови для подальшого проведення навчального процесу в умовах НВК №56.

- допитом начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_9 , яка надала покази, що останній відомо про факт проведення капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою АДРЕСА_2 , в 2019 році виконавцем даного ремонту було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після виконання та здачі робіт в грудні 2019, виявили що в 2021 році дах НВК №56 почав руйнуватися тим самим створювати небезпеку для відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_13 .

- допитом директора ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , яка надала пояснення, що остання перебувала на посаді директора під час проведення капітального ремонту даху школи в 2019 році, виконавцем робіт було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого в 2021 році виявлено руйнування даху.

- допитом свідка ОСОБА_11 який пояснив, що був залучений для проведення огляду даху ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою АДРЕСА_2 , після проведеного капітального ремонту, за результатами огляду виявлено ряд недоліків та пошкоджень даху, що призвело до руйнування покрівлі даху школи.

- висновоком експерта №24-6419 від 12.02.2025 за результатами проведення судової будывельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам, які зазначено сумарно в «Актах приймання виконаних робіт» № за б/м 2019 від 25.09.2019р, №2 за жовтень 2019р від 03.10.2019р, №3 за жовтень 2019р. від 23 10.2019р., №4 за листопад 2019р від 14.11.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019. Перевищення обсягів фактично виконаних робіт у порівнянні з виконаними будівельними роботами, зазначеними в «Актах приймання виконаних робіт» по об?єкту: «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 «дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи з поглибленим вивченням англійської мови Іст. ІНФОРМАЦІЯ_15 » призвело до завищення сумарної вартості на 1057812,81 грн. у т.ч. ПДВ 176302,14 грн. До цього, вартість зазначена в Додатковій угоді №5 від 23.12.2019 року до Договору №1332 від 12 червня 2019 року, узгодженої у поточному 2019 році з підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на обсяг робіт 55000000,00 грн. у т.ч. ПДВ, не відповідає вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з завищенням вартості на 1057812,81 грн. у т. ч. ПДВ 176302/14 грн

- висновком експерта судової економічної експертизи №1666-34-25 від 16.05.2025 за результатами проведення якої підтверджено перерахунок коштів відповідно до актів виконаних робіт в загальній сумі 5 500 000,00грн.

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2021 року під час чого було вилучено документацію за об'єктом проведення капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою АДРЕСА_2 в 2019 році, за замовленням Упраіління освіти ХМР та виконавцем будівельних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

- тимчасовий доступ до речей і документів щодо банківської таємниці про перахуванні коштів, що перебувалють у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 , в ході чого вилучено документи про перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за проведення капітального ремонту покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою АДРЕСА_2 .

- тимчасовий доступ до речей і документів щодо банківської таємниці про перахуванні коштів, що перебувалють у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в ході чого вилучено документи про перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за проведення капітального ремонту покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою АДРЕСА_2 .

- допитом свідка ОСОБА_12 , яка надала покази що в період 2019 року працювала бухгалтером в ІНФОРМАЦІЯ_14 та останній підомо про проведення капітального ремонту покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою АДРЕСА_2 ., та під час чого до бухгалтерії передавалися відповідні документи на підставі яких здійснювалась оплата виконаних робіт.

- допитом свідка ОСОБА_13 який надав покази, що працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виконував будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою АДРЕСА_2 у 2019 році.

- проведеним впізнанням за участі свідка ОСОБА_13 який під час проведення слідчої бії впізнав чоговіка якого знає як ОСОБА_6 та з яким працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час проведення капітального ремонту покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою АДРЕСА_2 у 2019 році.

- допитом свідка ОСОБА_7 який надав покази, що працював начальнико ІНФОРМАЦІЯ_14 та в 2019 року було укладено договори підряду на проведення капітального ремонту покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою АДРЕСА_2 у 2019 році, виконавцем робіт було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після виконання робіт в 2021 році було виявлено руйнування покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_13 .

-Іншими матеріалами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно рапорту о/у СПШ ВКП ХРУП ГУНП в Херсонській області за наявними оперативними даними ОСОБА_6 перебуває на окупованій частині Херсонської області (лівобережжі), в с. Виноградове Олешківського району Херсонської області.

Ці дані здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно ч. 2 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами, передбаченими ч. 3 ст. 111, ст. ст. 135, 278 КПК України, вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

У передбачений законом спосіб повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Письмове (друковане) повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про прибуття 07, 08, 09 серпня 2025 року у період часу з 09 год.00 хв. по 10 год.00 хв. до слідчого відділу ХРУП ГУНП в Херсонської області або до найближчого територіально розташованого підрозділу органів поліції направлено на його відомі адреси за місцем роботи, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до статей 133, 135 КПК України викликався 07, 08, 09 серпня 2025 року у період часу з 09 год.00 хв. по 10 год.00 хв. до слідчого відділу ХРУП ГУНП в Херсонської області або до найближчого територіально розташованого підрозділу органів поліції. Проте підозрюваний жодного разу не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.

У зв'язку із викладеним, 12.08.2025 підозрюваного ОСОБА_6 , оголошено в державний розшук, здійснення якого доручено ХРУП ГУНП в Херсонській області.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, отримано відомості, що ОСОБА_14 на теперішній час умисно переховується на тимчасово окупованій території України, а саме на тимчасово окупованій території Херсонської області (лівобережжі) в с. Виноградове Олешківського (Цюрупинського) району Херсонської області.

Згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_18 № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» лівобережжя Херсонської області з 24.02.2022 року і по теперішній час є тимчасово окупованою російською федерацією територією.

У зв'язку з цим, 12.08.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, здійснення якого доручено УКР ГУНП в Херсонській області.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2025 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021232010000084 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, одно з яких є особливо тяжким, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Належного обґрунтування ризиків, передбачених п.п.2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, подане клопотання не містить, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає його недоведеним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в разі визнання винуватим підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ІПН НОМЕР_5 , не є депутатом рад будь-якого рівня.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м'який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197,309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021232010000084.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1