Іменем України
21.08.2025 Справа №607/17253/25 Провадження №1-кс/607/4837/2025
м. Тернопіль
Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023210000000706 від 09.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246 КК України,
21.08.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023210000000706 від 09.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023210000000706 від 09.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246 КК України.
Так, 09.12.2023 до СУ ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали від УСР в Тернопільській області ДСР НПУ про те, що на території Чортківського району Тернопільської області діє група осіб з числа працівників лісогосподарських підприємств та фізичних осіб-підприємців, яка займається незаконною порубкою дерев, перевезенням, збутом незаконно зрубаних дерев, що спричиняє тяжкі наслідки довкіллю.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи Монастириського комунального лісогосподарського підприємства, здійснюючи злочинну діяльність, пов'язану з незаконною порубкою лісу кругляка (дуб, береза, вільха), маючи на меті отримання неправомірного прибутку у вигляді готівкових грошових коштів, з метою належного функціонування злочинної діяльності протягом 2022-2024 років всупереч вимогам чинного законодавства, ігноруючи вимоги Кабінету Міністрів України щодо реалізації круглих лісоматеріалів через відкриті товарні біржі, укладали прямі договори купівлі-продажу лісопродукції із фізичними особами-підприємцями по суттєво занижених цінах.
Так, 20.08.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведений обшук у Монастириському КЛГП, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд. 146-З, м. Монастириська Тернопільської області. Під час цього обшуку виявлені та вилучені:
- договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.11.2017 ОСОБА_4 на 1 арк.;
- листок «закріплення обходів» за лісничим Монастириського КЛГП з 01.08.2025 на 1 арк.;
- папка з надписом « ОСОБА_5 », в якій містяться: наказ № 9 від 15.08.2025 про звільнення на 1 арк.; заява про звільнення від 15.08.2025 на 1 арк.; наказ № 5 від 30.05.2025 про відпустку на 1 арк.; заява про відпустку від 30.05.2025 на 1 арк.; наказ № 1/11 від 23.08.2024 про відкликання з відпустки на 1 арк.; заява від 23.08.2024 про відкликання з відпустки на 1 арк.; наказ № 4 від 13.05.2024 про надання відпустки на 1 арк.; заява про надання відпустки від 13.05.2024 на 1 арк.;
- папка з надписом « ОСОБА_6 », в якій містяться: наказ № 1/6 від 20.05.2025 про звільнення на 1 арк.; заява про звільнення від 20.05.2025 на 1 арк.; наказ № 1/3 від 13.05.2024 про відпустку на 1 арк.; копія заяви про відпустку на 1 арк.;
- наказ № 4 від 01.03.2018 про закріплення території за лісничим по обходах на 3 арк.;
- наказ № 1 від 07.10.2024 про закріплення кварталів на 1 арк.;
- наказ № 1 від 14.02.2022 про посилення охорони лісу на 1 арк.;
- наказ № 5 від 01.08.2025 про закріплення кварталів на 1 арк.
Крім цього, 20.08.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлена та вилучена інформація, що стосується Монастириського КЛГП, яка скопійована з комп'ютера на SD-карту AGI 32 GB.
Також 20.08.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час цього обшуку виявлені та вилучені:
- план майстерської дільниці № 6 Криницького лісництва ДП «Бучацький лісгосп»;
- предмет, схожий на мисливську рушницю, із патронами до неї у кількості 35 шт.
Постановою слідчого від 21.08.2025 зазначені вище речі і документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
За таких підстав, вважаючи вказані речі і документи такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
У судове засідання представник власника майна Монастириського КЛГП ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з'явився без повідомлення про причини неприбуття.
Також у зв'язку із скороченими строками розгляду клопотань даної категорії та враховуючи, що абонентський номер засобу мобільного зв'язку власника майна ОСОБА_6 під час здійснення телефонного виклику перебував поза зоною досяжності, а власник майна ОСОБА_5 під час здійснення телефонного виклику на її абонентський номер засобу мобільного зв'язку не відповіла на вхідний дзвінок, повідомити останніх про дату, час та місце цього судового засідання не виявилось можливим.
З урахуванням викладеного та з метою дотримання розумних строків, об'єктивно необхідних для виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідча суддя вважала за можливе здійснити судовий розгляд клопотання за відсутності власників майна.
Указане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023210000000706 від 09.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246 КК України.
Слідча суддя встановила, що вказані у клопотанні речі і документи були вилучені 20.08.2025 під час проведення обшуків, а саме: 1) у Монастириському КЛГП, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд. 146-З, м. Монастириська Тернопільської області; 2) за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 21.08.2025 вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023210000000706 від 09.12.2023.
Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідча суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.
Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, зокрема з метою проведення судових експертиз, предметом яких може бути вилучене майно, слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Доходячи такого висновку, слідча суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності та законного володіння є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому докази негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлені та такі докази учасниками кримінального провадження не надавались.
Також слідча суддя роз'яснює, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.
Щодо предмету, візуально схожого на мисливську рушницю, слідча суддя зазначає таке.
Як зазначила слідча суддя вище, в обґрунтування поданого клопотання прокурор покликався на те, що зазначені у клопотанні речі та документи, у тому числі і предмет, візуально схожий на мисливську рушницю, із патронами до неї у кількості 35 шт., відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023210000000706 від 09.12.2023 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246 КК України.
Диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України визначає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Диспозиція ч. 4 ст. 246 КК України визначає відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою чи третьою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.
Об'єктивна сторона жодного із указаних кримінальних правопорушень не включає діяння, пов'язане із незаконним поводженням зі зброєю, а відтак предмет, візуально схожий на мисливську рушницю, не є знаряддям вчинення цих кримінальних правопорушень, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за цими кримінальними правопорушеннями та не є предметом кримінально протиправних дій, вчинених унаслідок цих кримінальних правопорушень.
Відтак прокурор не довів, що предмет, візуально схожий на зброю, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні № 12023210000000706 від 09.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246 КК України.
Наданий прокурором витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025211130000178 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, не спростовує указаних вище висновків слідчої судді, оскільки докази того, що кримінальне провадження № 12025211130000178 від 20.08.2025 об'єднане з кримінальним провадженням № 12023210000000706 від 09.12.2023, слідчій судді не надані.
При цьому ч. 7 ст. 236 КПК України визначає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку про відсутність правової підстави для накладення у межах даного кримінального провадження арешту на предмет, візуально схожий на мисливську рушницю, із патронами до неї у кількості 35 шт., та вважає, що у задоволенні клопотанні в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя
Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023210000000706 від 09.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на:
1.
- договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.11.2017 ОСОБА_4 на 1 арк.;
- листок «закріплення обходів» за лісничим Монастириського КЛГП з 01.08.2025 на 1 арк.;
- папку з надписом « ОСОБА_5 », в якій містяться: наказ № 9 від 15.08.2025 про звільнення на 1 арк.; заява про звільнення від 15.08.2025 на 1 арк.; наказ № 5 від 30.05.2025 про відпустку на 1 арк.; заява про відпустку від 30.05.2025 на 1 арк.; наказ № 1/11 від 23.08.2024 про відкликання з відпустки на 1 арк.; заява від 23.08.2024 про відкликання з відпустки на 1 арк.; наказ № 4 від 13.05.2024 про надання відпустки на 1 арк.; заява про надання відпустки від 13.05.2024 на 1 арк.;
- папку з надписом « ОСОБА_6 », в якій містяться: наказ № 1/6 від 20.05.2025 про звільнення на 1 арк.; заява про звільнення від 20.05.2025 на 1 арк.; наказ № 1/3 від 13.05.2024 про відпустку на 1 арк.; копія заяви про відпустку на 1 арк.;
- наказ № 4 від 01.03.2018 про закріплення території за лісничим по обходах на 3 арк.;
- наказ № 1 від 07.10.2024 про закріплення кварталів на 1 арк.;
- наказ № 1 від 14.02.2022 про посилення охорони лісу на 1 арк.;
- наказ № 5 від 01.08.2025 про закріплення кварталів на 1 арк.,
які були вилучені під час обшуку у Монастириському комунальному лісогосподарському підприємстві, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд. 146-З, м. Монастириська Тернопільської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
2. інформацію, що стосується Монастириського комунального лісогосподарського підприємства, яка скопійована з комп'ютера на SD-карту AGI 32 GB та яка була вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
3. план майстерської дільниці № 6 Криницького лісництва ДП «Бучацький лісгосп», який був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
У іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, Монастириському КЛГП, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1