19 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/1876/21 (922/3038/24)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представниці відповідача -1 Стародубцевої Ірини Олексіївни (в режимі відеоконференції) - адвоката Пати С.П.; довіреність від 10.02.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3825 від 17.08.2018,
представника відповідача -2 ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) - адвоката Щербака Є.М.; довіреність від 26.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2429 від 15.12.2005,
представник позивача (арбітражний керуючий) - не з'явився;
представник апелянта (ініціюючого кредитора) - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх. №1393 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Кононової О.В. 13.05.2025 (повний текст складений 26.05.2025) у справі №922/1876/21 (922/3038/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро",
до 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_1 ,
про покладення субсидіарної відповідальності,
що розглядається в межах провадження по справі № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".
Ліквідатор ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражний керуючий Саутенко С.О. подав в межах справи про банкрутство заяву (вх. №20339) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.
Ухвалою від 26.08.2024 суд вирішив розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. №20339 від 13.08.2024) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника здійснювати за правилами позовного провадження. Заяві був присвоєний номер справи №922/1876/21 (922/3038/24).
Згідно вимог позовної заяви (з урахуванням уточненої позовної заяви), ліквідатор боржника просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18620767,15 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".
Позовна заява обґрунтована тим, що за період перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" підприємство вело збиткову діяльність, мало скрутний фінансово-господарський стан та ознаки довгострокової неплатоспроможності; відповідачами не вчинялися дії щодо погашення кредиторської заборгованості та організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відновлення платоспроможності підприємства, що і призвело до доведення боржника до банкрутства
Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивач кваліфікує як складові господарського правопорушення, за вчинення якого колишні керівники ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства.
В обґрунтування своїх вимог щодо наявності в діях/бездіяльності відповідачів ознак доведення до банкрутства, ліквідатор посилається на Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на ринку за 2019-2020 роки від 10.01.2024, який був виконаний ФОП Чехурською О.О.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21 (922/3038/24) у задоволенні позову відмовлено.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів є наразі безпідставними, недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.
Суд зазначив, що ліквідатором не додано до позовної заяви жодних доказів в підтвердження умисних дій або бездіяльності ОСОБА_1 , які б довели ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" до банкрутства.
Дослідивши наданий 2-м відповідачем аналіз фінансового-господарського стану ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" за період за три роки до порушення справи про банкрутство, який був замовлений у ФОП Захар'євої Я.В., суд встановив, що критично низькі фінансові показники важкого фінансового стану, які призвели до банкрутства боржника, настали ще у 2018 році, тобто до призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 керівниками, а також внаслідок дій та управлінських рішень інших осіб, аніж визначені ліквідатором як відповідачі в цій справі.
16.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Птахокомплекс "Нова", в якій ініціюючий кредитор просить суд:
1. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 по справі № 922/1876/21 (922/3038/24) повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності, що розглядається в межах провадження по справі № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".
ТОВ "Птахокомплекс "Нова", як кредитор по справі № 922/1876/21, не погоджується з зазначеним рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси кредиторів по справі.
Доводи апеляційної скарги:
1. Суд застосував суто формальний підхід до вирішення питання щодо своєчасності звернення до суду з позовом про покладення субсидіарної відповідальності, не аналізуючи при цьому загальну проблему того, що в результаті дій та/або бездіяльності відповідачів, як посадових осіб підприємства-боржника, у ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" виникла значна кредиторська заборгованість.
2. Щодо передчасності подання позовної заяви позивач зазначив, що навіть при стягненні всієї заборгованості з дебіторів, вимоги кредиторів не будуть погашені.
3. Судом першої інстанції належним чином не досліджено Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на ринку ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", наданий арбітражним керуючим, а висновок про помилковість цього документа ґрунтується лише на висновках іншого документа, при цьому суд не вказує, з яких причин доказ, наданий відповідачем, спростовує висновки доказу, наданого позивачем.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 справу №922/1876/21(922/3038/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1876/21 (922/3038/24) та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21 (922/3038/24) до надходження матеріалів справи.
19.06.2025 справа № 922/1876/21 (922/3038/24) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21 (922/3038/24) залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн та докази направлення апеляційної скарги з додатками в порядку ст. 42 ГПК України ОСОБА_2 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21 (922/3038/24); установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 24.07.2025 для подання заяв та клопотань; призначено справу до розгляду на 19.08.2025 о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
08.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача -2 ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21 (922/3038/24) залишити без змін.
Заперечення на апеляційну скаргу полягають в наступному:
- подана ліквідатором позовна заява є необґрунтованою та передчасною;
-ліквідатором заявлено позовні вимоги про покладення субсидіарної відповідальності не до тих осіб, які насправді мають бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, яке відбулось у 2018 році;
- ліквідатором не забезпечено дотримання принципу повноти проведення дій / заходів у ліквідаційній процедурі;
-у ОСОБА_1 відсутня будь яка вина доведенням боржника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" до банкрутства для покладення на нього субсидіарної відповідальності по цій справі; ліквідатором не надано жодних доказів в підтвердження того, що саме бездіяльність ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" призвела до неплатоспроможності Товариства, чи не наповнення його ліквідаційної маси.
21.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить суд залишити апеляційну скаргу ініціюючого кредитора без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу посилається на наступне:
- з наявного в матеріалах справи Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на ринку ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро " за період за 2018-2020 рр., вбачається, що саме у 2018, тобто ще до вступу ОСОБА_2 на посаду керівника боржника, відбулось суттєве погіршення фінансового стану товариства, що в підсумку і призвело до його неплатоспроможності;
- суд належним чином обґрунтував, чому поданий ліквідатором доказ не є належним доказом в розумінні ст. 76, 77 ГПК України для передбаченої ст. 61 КУзПБ категорії справ про притягнення до субсидіарної відповідальності інших осіб за зобов'язаннями боржника;
- висновок суду, викладений в рішенні від 13.05.2025, про недотримання ліквідатором умов пред'явлення даної заяви відповідає ст. 61 КУзПБ;
- передчасне звернення з вимогами про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство (до завершення формування ліквідаційної маси або без належного її формування, до здійснення задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих за наслідками реалізації всіх виявлених у боржника активів, з встановленням факту недостатності майна) виключає розгляд, дослідження, оцінку та встановлення осіб, винних у правопорушенні з доведення боржника до банкрутства, тобто виключає визначення суб'єктів та суб'єктивної сторони відповідного правопорушення.
19.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами; апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які суд вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.08.2025 представники відповідачів надали пояснення по суті спору, підтримали доводи та вимоги, викладені у відзивах, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Арбітражний керуючий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Апелянт просив розгляд справи здійснювати без його участі.
Дослідивши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, надані представниками відповідачів заперечення щодо них, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро". Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Птахокомплекс "Нова" в сумі 18206316,50 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.
Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича .
Зобов'язано ліквідатора в строк до 14.05.2025 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури
Предметом розгляду у цій справі стали вимоги ліквідатора боржника про покладення на відповідачів 1, 2, які є колишніми керівниками боржника, субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку із доведенням його до банкрутства.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Абзацами другим та третім частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
У застосуванні наведених положень КУзПБ суд звертається до висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21), відповідно до яких, зокрема:
- право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об'єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі (аналогічний порядок покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника втілено в актуальній правовій позиції, сформульованій Верховним Судом у постановах від 10.06.2020 у справі № 911/3513/16, від 17.06.2020 у справі № 923/590/18, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20) та від 07.11.2023 у справі № 908/3468/13);
- однією з обов'язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається як сума вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами статті 64 КУзПБ, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства за правилами цієї статті через недостатність майна банкрута.
Ураховуючи, що ліквідаційна маса (її вартість) є одним із визначальних показників для обчислення розміру субсидіарної відповідальності, суд, з огляду на регламентований КУзПБ порядок та етапи формування ліквідаційної маси, зміни, яких вона зазнає під час ліквідаційної процедури, зазначає, що передумови для покладення субсидіарної відповідальності встановлюються насамперед на підставі фінансово-економічних показників боржника, порядок аналізу, дослідження та оцінки яких прямо визначений КУзПБ.
Цей порядок передбачає, зокрема, що ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, формує ліквідаційну масу, а також складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення).
Таким чином, керуючись наведеними положеннями КУзПБ щодо обов'язків арбітражного керуючого під час проведення процедури банкрутства та щодо етапів, умов та підстав для здійснення оцінки фінансово-господарського стану боржника, суд зазначає, що відповідні дії арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) є передумовами у дослідженні та виявленні підстав для порушення питання про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.
Неповнота дій, зокрема ліквідатора у ліквідаційній процедурі позбавляє і учасників, і суд можливості об'єктивно визначити та оцінити такий показник для встановлення розміру субсидіарної відповідальності як ліквідаційна маса, та відповідно встановити обставину недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, як одну із необхідних передумов для покладення такої відповідальності.
Суд враховує, що хоча КУзПБ не містить ні конкретизованого переліку дій ліквідатора з пошуку та виявлення майна боржника, ні способів його пошуку та виявлення, між тим лише відомості бухгалтерської та іншої документації боржника (правовстановлюючі документи, оформлення результатів інвентаризації тощо) не є достатніми щодо майна боржника, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси з огляду на те, що:
- джерелом відповідної інформації також є публічна інформація, а саме відомості з відповідних відкритих Державних реєстрів (як щодо майна, так і щодо вчинених боржником правочинів з придбання / відчуження майна);
- такі відомості є підставою для вчинення ліквідатором, серед іншого, дій з повернення дебіторської заборгованості, звернення до суду із заявою про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, спростування майнових дій боржника тощо з метою повернення у власність боржника незаконно відчуженого майна, безпідставно витрачених коштів тощо задля найповнішого формування ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів.
У зв'язку з викладеним суд зазначає, що висновок про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів не може ґрунтуватись лише на факті відсутності у ліквідатора (зокрема внаслідок ненадання на його вимогу, чинення перешкод у доступі, знищення тощо) бухгалтерської та іншої документації з відомостями щодо майнових та інших цінностей боржника, печаток, штампів, оскільки відсутність у ліквідатора, ненадання йому керівником (іншими уповноваженими особами боржника), чинення перешкод у доступі, знищення тощо документації з відомостями щодо активів боржника не означає та не підтверджує факт відсутності у боржника таких активів та / або факт неможливість їх виявити задля включення до ліквідаційної маси боржника.
При цьому Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що передчасне звернення з вимогами про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство (до завершення формування ліквідаційної маси або без належного її формування, до здійснення задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих за наслідками реалізації всіх виявлених у боржника активів, з встановленням факту недостатності майна) виключає розгляд, дослідження, оцінку та встановлення осіб, винних у правопорушенні з доведення боржника до банкрутства, тобто виключає визначення суб'єктів та суб'єктивної сторони відповідного правопорушення (висновок в постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21)).
Суд першої інстанції абсолютно правильно встановив, що станом на звернення до суду з позовом про покладення субсидіарної відповідальності на колишніх керівників боржника, ліквідатор продовжує вживати заходи щодо наповнення ліквідаційної маси за рахунок повернення перерахованих банкрутом грошових коштів, визнання правочинів недійсними, стягнення наявної заборгованості в позасудовому/судовому порядку.
Як зазначено самим ліквідатором у Звіті про виконані заходи в ліквідаційній процедурі за період з 01.12.2024 по 31.12.2024, у липні 2024 направлено претензії десятьом суб'єктам господарювання про повернення на користь ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" раніше перерахованих грошових коштів на загальну суму понад 4 млн. грн, а саме:
1) ТОВ "АТП "АМО" (сума заборгованості 66 800, 00 грн.);
2) ТОВ "Крафт Авто" (сума заборгованості 369 206, 00 грн.);
3) ФОП Кузьменко І. В. (сума заборгованості 626 839, 56 грн.);
4) ТОВ "Системний якісний сервіс" (сума заборгованості 1 011 103, 61 грн.);
5) ТОВ "АТП Легіон Транс" (суми заборгованості 35 500, 00 грн. та 17 200, 00);
6) ТОВ "Автоморі-Транс" (суми заборгованості 22 000, 00 грн. та 175 955, 00);
7) ФОП Карпенко О. А. (сума заборгованості 28 904, 40 грн.);
8) ФОП Шишакової Т. І. (сума заборгованості 950, 00 грн. та 41 573, 00 грн.);
9) ФОП Летко А. В. (сума заборгованості 4 134, 00 грн.);
10) ФОП Нефьодової Д. Ю. (суми заборгованості 507 000, 00 грн., 225 000, 00 грн., 230 000, 00 грн., 195 000, 00 грн., 180 000, 00 грн., 295 000, 00 грн.).
Крім того, ліквідатором в межах справи про банкрутство подано позов до ФОП Нефьодової Д.Ю. про визнання недійсною угоди, на виконання якої були перераховані кошти та стягнення заборгованості (справа №922/1876/21 (922/4541/24)).
Матеріали справи про банкрутство № 922/1876/21 не містять інформації про вжиття ліквідатором заходів, спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості з інших контрагентів.
Східний апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом, що подальша робота ліквідатора в цьому напрямку може призвести до збільшення розміру ліквідаційної маси банкрута, й відповідно, зміни розміру незадоволених кредиторських вимог боржника після їх погашення.
Отже, остаточне формування ліквідаційної маси боржника, станом на подання позову про покладення субсидіарної відповідальності на колишніх керівників, ліквідатором не завершено.
Крім того, суд правильно врахував висновок, зроблений Судовою Палатою для розгляду справ про банкрутство КГС ВС у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20 (906/1113/21), згідно якого подання ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальності можливе лише після завершення реалізації об'єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.
Такий підхід у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство узгоджується як з повноваженнями ліквідатора, порядком проведення відповідних дій у ліквідаційній процедурі, так і з правами суб'єктів субсидіарної відповідальності відповідати за зобов'язаннями боржника у межах об'єктивного розміру цієї відповідальності, що відповідає правовій природі субсидіарної відповідальності саме як додаткової.
Наведений підхід у покладенні субсидіарної відповідальності та у визначенні ліквідаційної маси для обчислення розміру такої відповідальності є правильним та зумовлює висновок, згідно з яким передчасне звернення з вимогами про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство - до здійснення задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих за наслідками реалізації всіх виявлених у боржника активів, з встановленням факту недостатності майна, виключає розгляд, дослідження, оцінку та встановлення осіб, винних у правопорушенні з доведення боржника до банкрутства, тобто виключає визначення суб'єктів та суб'єктивної сторони відповідного правопорушення.
Отже, до завершення погашення визнаних у справі вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу включених до складу ліквідаційної маси активів боржника, зі встановленням за результатами погашення недостатності майна боржника для задоволення таких вимог заява ліквідатора / кредитора з вимогами про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення з винних осіб суми субсидіарної відповідальності не може бути подана, а в разі її подання відповідні вимоги не підлягають задоволенню судом (вказана позиція викладена Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21).
Станом на дату звернення ліквідатора до суду з даним позовом про покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів, ліквідаційна маса остаточно не сформована, ліквідатором не завершено та не вчинено всіх необхідних дій для її поповнення, не проведено розрахунки з кредиторами.
Встановити різницю між визнаними та незадоволеними вимогами кредиторів, як необхідну умову для визначення розміру субсидіарної відповідальності, неможливо, оскільки не вирішені позовні провадження зі стягнення на користь боржника грошових коштів, за рахунок яких можливе задоволення (часткове задоволення) вимог кредиторів.
Доводи апелянта, що суд застосував формальний підхід до вирішення питання щодо своєчасності звернення до суду з позовом про покладення субсидіарної відповідальності, не аналізуючи при цьому загальну проблему того, що в результаті дій та/або бездіяльності відповідачів, як посадових осіб підприємства-боржника, у ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" виникла значна кредиторська заборгованість, є необґрунтованими та безпідставними.
Як зазначалось вище, право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше, ніж після завершення реалізації об'єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі, оскільки розміром субсидіарної відповідальності є сума вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами статті 64 КУзПБ, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства за правилами цієї статті через недостатність майна банкрута.
Розмір кредиторської заборгованості та дії/бездіяльності відповідачів, як посадових осіб, що призвели до її утворення не впливають на момент, який дає право ініціювати спір про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство.
Доводи апелянта про те, що навіть за умови стягненні всієї заборгованості з дебіторів, вимоги кредиторів не будуть погашені, не приймаються судом до уваги, оскільки розмір субсидіарної відповідальності, який дає право ініціювати спір про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство, визначається в той момент, коли ліквідатор за результатами здійснення судових проваджень у процедурі банкрутства боржника остаточно сформував та визначив вартість ліквідаційної маси в грошовому еквіваленті за фактом продажу в процедурі ліквідації включених до її складу активів та здійснив розрахунок із визнаними у справі кредиторами.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на ринку ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", наданий арбітражним керуючим, а висновок про помилковість цього документа ґрунтується на висновках іншого документа, відхиляються апеляційним судом через те, що передчасність подання позову про покладення субсидіарної відповідальності виключає необхідність надання оцінки доказам, на яких гуртуються позовні вимоги.
Враховуючи викладені обставини, Господарський суд Харківської області правомірно відмовив ліквідатору ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" у задоволенні позову про покладення на керівників боржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.
Поряд з цим, враховуючи передчасність звернення ліквідатора з означеним позовом, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції передчасно надано оцінку доводам позивача та обставинам справи щодо дій/бездіяльності відповідачів, надано їм відповідну оцінку та передчасно зроблено висновок про відсутність доказів в підтвердження умисних дій або бездіяльності ОСОБА_1 в період здійснення повноважень керівника боржника (з 05.03.2021 по 14.05.2024), які б могли призвести до неплатоспроможності ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" чи значного погіршення його фінансового стану.
У даному випадку вказаним обставинам передчасно давати оцінку.
Східний апеляційний господарський суд, керуючись мотивами, наведеними в цій постанові, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові, проте з підстав передчасності таких вимог через незавершення формування ліквідаційної маси (зокрема, внаслідок судового розгляду спорів за вимогами ліквідатора боржника щодо стягнення з третіх осіб грошових коштів на користь боржника).
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21(922/3038/24) задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21(922/3038/24) слід залишити без змін з мотивів, викладених у даній постанові.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21(922/3038/24) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/1876/21(922/3038/24) залишити без змін, з мотивів, викладених в редакції цієї постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 22.08.2025.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін