Справа № 639/2472/25 Головуючий суддя І інстанції Курило В. О.
Провадження № 33/818/1127/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів
13 серпня 2025 року м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,
секретаря - Шевченко Д.В.,
захисника - _Гаращака В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Гаращака В.В. на постанову судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 26 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, який проходить військову службу на посаді зовнішнього пілота БПЛА військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17000,00 грн. в дохід держави
Постановою встановлено, що 21 березня 2025 року о 01 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_3 , представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп'яніння, під час виконання службових обов'язків. У подальшому військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - АЛКОНТ-М (№ 00253), результат огляду - 2,52 ‰. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 580 від 21.03.2025, військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, знаходиться під час виконання обов'язків військової служби у нетверезому стані.
Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати, а адміністративне провадження у справі закрити.
Також просить дослідити звукозапис судового засідання в суді першої інстанції на предмет невідповідності показів свідків, зазначених у судовому рішення наданим свідками в судовому засіданні.
Вказує, що із матеріалів справи вбачається, що для огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння ніби-то залучалися свідки, а саме - військовослужбовці ВСП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
При цьому, сам ОСОБА_1 надав пояснення, що відеозапис не здійснювався, а свідки до огляду на стан сп'яніння не залучались.
Звертає увагу на те що у Постанові Новобаварського районного суду м. Харкова по справі №639/2472/25 від 26.05.2025 вказано, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Водночас, викладені у судовому рішенні обставини не відповідають дійсності, оскільки, ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 не змогли відповісти на жодне пряме питання, яке стосувалось огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , а їхні пояснення, надані в суді, стосувались виключно процедури огляду на стан сп'яніння, яка викладена у ст. 266-1 КУпАП.
Вказані військовослужбовці ВСП пояснили суду, що постійно беруть участь у таких оглядах. За невеликий проміжок часу вони можуть бути свідками більш ніж 20 оглядів на стан сп'яніння, тому ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 не пам'яють деталі огляду ОСОБА_1 .
Більш того, вони також повідомили, що процедура стандарта, військовослужбовці визнають свою вину і складається матеріал. Водночас, вказані свідки не змогли ані описати ОСОБА_1 , ані повідомити про конкретні обставини проходження ним огляду на стан сп'яніння.
Відтак, варто звернути увагу, що неможливість залучення працівників ВСП у якості свідків огляду на стан сп'яніння військовослужбовців нерозривно пов'язана із забезпеченням права на захист особи, що проходить огляд.
Якщо військовослужбовці ВСП здійснюють значну кількість оглядів та не можуть запам'ятати конкретні обставини кожного з оглядів, то яка цінність таких свідків? Які обставини такі свідки можуть зафіксувати та відтворити перед незалежним та безстороннім судом - зазначив апелянт.
Окрім викладеного, сторона захисту просить звернути увагу, що до процедури огляду на стан сп'яніння військовослужбовця, у якості свідків було залучено посадових/службових осіб цього ж органу, що здійснював огляд відносно ОСОБА_1 .
Захист вважає, що такі свідки були очевидно упередженими відносно ОСОБА_1 , а сам факт їхньої участі є недоведеним.
Також апелянт вважає, що судом першої інстанції було повністю проігноровано пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що 21.03.2025 його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження огляду на стан сп'яніння.
ОСОБА_1 повідомив, що працівник ВСП наказав йому пройти відповідний огляд шляхом використання якогось пристрою, при цьому вказав мундштуки, які плавали у якійсь тарілці, тобто, не були одноразовими та опечатаними.
Попри те, що використання такого пристрою суперечило усім моральним нормам та елементарним умовам гігієни, ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, оскільки працівник ВСП був старшим за нього за військовим званням, тому ОСОБА_1 діяв відповідно до статуту Збройних сил України та не мав можливості заперечувати військовослужбовцю ВСП.
Надалі ОСОБА_1 повідомив, що результат тесту показав що він у стані сп'яніння, із чим ОСОБА_1 не погодився, але військовослужбовець ВСП повідомив йому що зараз складе всі документи, а ОСОБА_1 має у них проставити свої підписи.
Проте ОСОБА_1 нічого не підписував, про що додатково свідчить порівняльна таблиця, надана судом першої інстанції.
ОСОБА_1 відмовився заповнювати будь-які документи та ставити у них підписи, оскільки категорично не погоджувався із результатом тесту та усіма наступними матеріалами, складеними відносно нього.
Вислухавши доводи захисника Гаращака В.В. який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено та діє і на час апеляційного.
Відповідно до ст..ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов'язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов'язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).
Кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов'язки. Ці обов'язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.
Так, диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану, зокрема за виконання військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).
На обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, які містяться в матеріалах справи, а саме
-акту огляду №580 від 21.03.2025 та звіту спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253) встановлено, що 21.03.2025 о 02:02 військовослужбовець ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, за результатами проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння - 2,52 ‰. Огляд проведено начальником медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , у присутності свідків огляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
З результатом проведеного огляду військовослужбовець ОСОБА_1 був згоден, про що міститься його особистий підпис у відповідній графі акту огляду.
З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 №805/66/ВихЗПІ від 24.04.2025 встановлено, що право використання військовослужбовцем ОСОБА_4 спеціального технічного засобу «Алконт-М» визначено наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.03.2025 № 41/нагд «Про організацію використання та зберігання технічного засобу "Алконт М" для встановлення стану сп'яніння» та наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.11.2021 № 230, де зазначено інформацію про посаду означеного військовослужбовця. Станом на 21.03.2025 військовослужбовець ОСОБА_5 виконувала свої службові обов'язки, у відпустці чи відрядженні не перебувала.
Під час допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали показання, що вони є військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 . До ВСП був доставлений військовослужбовець ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд проводив медичний працівник ВСП, їх було залучено в якості свідків. Під час проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу використовувався одноразовий мундштук, який був опечатаний. Після проведення огляду було складено акт огляду, з результатами проведеного огляду військовослужбовець ОСОБА_1 погодився. У разі, якщо б військовослужбовець не погоджувався з результатами огляду, його б доставляли до закладу охорони здоров'я.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час допиту у суді підтвердили, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу №580 від 21.03.2025 вони особисто підписували та в цьому акті проставлено їх підпис, будь-яких зауважень під час проведення огляду з їх сторони та зі сторони військовослужбовця ОСОБА_1 не було.
Таким чином, сукупністю досліджених у справі про адміністративне доказів підтверджується, що у визначеному законом порядку військовослужбовець ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння та за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Посилання сторони захисту на допущені порушення під час проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 та на недопустимість як доказу акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 580 від 21.03.2025, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на такі обставини.
Вимогами статті 266-1 КУпАП визначено, що військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Посилання сторони захисту про незгоду військовослужбовця ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, спростовуються змістом акту огляду № 580 від 21.03.2025, в якому зазначено, що з результатами огляду останній був згоден та стоїть його особистий підпис.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров'я, у разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, або у разі незгоди з його результатами.
Залучення в якості свідків працівників ВСП до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння військовослужбовця ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 266-1 КУпАП, оскільки вказані особи не перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводився огляд та не є особами, щодо неупередженості яких є сумніви.
Більше того, огляд військовослужбовця ОСОБА_1 проводився у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформація про розташування якого в умовах воєнного стану відноситься до відомостей з обмеженим доступом, вказаний огляд проводився в нічний час (о 02 годині ночі), тобто під час дії комендантської години, у зв'язку з чим залучення в якості свідків сторонніх цивільних осіб було неможливим з об'єктивних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби:
1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);
2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;
3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);
4) під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою;
5) під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Згідно з абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця, зокрема, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов'язків військової служби.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , а отже є суб'єктом адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби у стані алкогольного сп'яніння, що вчинено в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Змістовний аналіз структури правової норми ч. 3 ст.172-20 КУпАП вказує на те, що ця норма встановлює пряму диспозицію (в даному конкретному випадку, перебування на території військової частини під час виконання обов'язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини, в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп'яніння), за яку прямо передбачено адміністративну відповідальність - накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або арешт з утримання на гауптвахті.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).
Отже, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_6 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується доказами, які доповнюють один одного та були досліджені під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому не вбачає підстав для його скасування, у зв'язку з чим апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Прасолова І.В. - залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Грошева