Справа №639/2504/25
Провадження №2-п/639/26/25
21 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Труханович В.В.,
за участю секретаря - Яременко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 15 липня 2025 року у цивільній справі №639/2504/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
06 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Чмир М.П., звернувся до Новобаврського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 15 липня 2025 року у цивільній справі №639/2504/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої просив заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 15 липня 2025 року скасувати.
В обґрунтування заяви зазначено, що жодних листів, судових повісток, копії позовної заяви з доданими матеріалами відповідач від суду не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань. Крім того, заперечував проти позовних вимог, а саме, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є борговим документом та належним доказом. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку Заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на якийстрок,правильність нарахування відсотків позивачем.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2025 року заяву прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 15 липня 2025 року у цивільній справі №639/2504/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання.
Заявник та його представник в судове засідання не з?явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник позивача в судове засідання не з?явився, про час та розгляд судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у квітні 2025 року до суду звернувся представник ТОВ «Іннова Фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором №5396350924 від 13 вересня 2024 року у розмірі 39 200,00 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано докази.
Судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено електронний запит щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідачів.
Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55).
В позовній заяві вказана адреса ОСОБА_2 - АДРЕСА_2
Вищевказану адресу представник заявника вказує і в заві про перегляд заочного рішення.
Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 21.05.2025, відповідач повідомлялась шляхом направлення на його електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовнї заяви та доданими документами, та документи доставлені до його електронної скриньки 22.04.2025 та шляхом направлення на його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , які повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Наступні судові засідання були призначено на 19.06.2025, 15.07.2025.
Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 19.06.2025, 15.07.2025 відповідач повідомлявся шляхом направлення на його електронну адресу , повістки, яка доставлена до його електронної скриньки 18.06.2025 та, а також повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення (а.с. 74,75,77).
За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов'язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
Так, 15 липня 2025 року Новобаварським районним судом міста Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.
Копія повного тексту заочного рішення Новобаварським районним судом міста Харкова від 15.07.2025 направлялася відповідачу по справі 15.07.2025 на його електронну адресу та доставлена до електронної скриньки 15.07.2025 (а.с.89).
Однак, представник заявниказазначив, що жодних листів, судових повісток, копії позовної заяви з доданими матеріалами відповідач від суду не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань.
Судом встановлено, що копія повного тексту заочного рішення Новобаварським районним судом міста Харкова від 15.07.2025 направлялася відповідачу по справі 15.07.2025 на його електронну адресу та доставлена до електронної скриньки 15.07.2025.
Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності зазначеної нею особисто адреси електронної пошти був підтриманий у постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Разом з цим, така електронна адреса відповідача ОСОБА_1 була зазначена позивачем, а не відповідачем особисто.
Також, представник заявника зазначив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є борговим документом та належним доказом. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку Заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на якийстрок,правильність нарахування відсотків позивачем.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про існування цивільної справи та про призначені судові засідання обізнаний не був, судові повістки не отримував, а отже ОСОБА_1 з поважної причини не з'явився в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву.
Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, судом встановлено, що дійсно відповідач не з'явився в судові засідання та не надав відзив з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 15 липня 2025 року у цивільній справі №639/2504/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 15 липня 2025 року у цивільній справі №639/2504/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.
Цивільну справу №639/2504/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судове засідання на 09 жовтня 2025 року о 10-30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Труханович