Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12528/25
21 серпня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025100070000878 від 01.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, працюючого оператором АЗС ТОВ «TAD EНЕРЖІ», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де протягом дня разом вживали спиртні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка з приводу грошової заборгованості ОСОБА_7 , яка поступово переросла в сварку та штовханину.
Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 , який був обуреним тим, що у ОСОБА_7 відсутні грошові кошти, щоб повернути йому борг, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 знаходячись в коридорі вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_7 . Після отриманих ударів, потерпілий втратив рівновагу та впав, а ОСОБА_5 , розуміючи, що останній не чинить йому опору, продовжив реалізовувати свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, схопив в коридорі вказаної квартири предмет схожий на дерев'яну биту та почав наносити удари по голові ОСОБА_7 , вказаною битою, доки ОСОБА_7 не втратив свідомість. Після чого ОСОБА_5 , самостійно припинив свої злочинні дії, залишив ОСОБА_7 в коридорі вказаної квартири та покинув місце вчинення злочину.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: одинадцять забійних і рваних ран на голові: в потиличній ділянці по центру і дещо справа, в тім'яній ділянці справа та зліва, в лобній ділянці зліва і справа, в ділянці хвоста правої брови, на правій та лівій вушній раковині, на верхній повіці правого ока, в правій та лівій виличній ділянці; садна та синці на обличчі; крововиливи в м'яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; перелом правої кістки носа, який розповсюджується на внутрішню стінку правої очниці; нерівномірно виражені обмежено дифузні субарахноїдальні крововиливи на лівій та правій півкулі головного мозку; кров в шлуночках головного мозку; набряк-набухання, вогнища енцефалолізису в мозочку та стовбурному відділі головного мозку, які утворилися від дії тупого предмету, з обмеженою контактною поверхнею, який в своїй конфігурації мав згладжене заокруглене ребро, і яким могла бути дерев'яна бита, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критеріями небезпеки для життя) та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті; забійна рана та садно на тильній поверхні правої кисті; синець на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, які утворилися від дії тупого предмету, з обмеженою контактною поверхнею, і яким могли бути руки, ноги, дерев'яна бита, та інші предмети, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв'язку зі смертю не перебувають.
В результаті спричинених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер. Смерть настала за ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 год. 40 хв. від черепно-мозкової травми, з ушкодження м'яких тканин, кісток обличчя, з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, з розвитком набряку-набухання та енцефалолізису.
01.04.2025 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
04.04.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, працюючого оператором АЗС ТОВ «TAD ЕНЕРЖІ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у межах досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 25.08.2025.
Необхідність продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована тим, строк досудового розслідування завершено, проте воно не вважається закінченим, оскільки в даному випадку обвинувальний акт не направлено до суду, так як стороні захисту необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, наявні підстави для продовження запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти. Посилаючись на вказані обставини, до суду було скероване дане клопотання, у якому слідчий просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою на один місяць.
У судовому засіданні 19 серпня 2025р. брали участь захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Захисник ОСОБА_11 19 серпня 2025р заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2025р. у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора було відмовлено.
Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні 19 серпня 2025р заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Подільського району суду міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_13 від 20 серпня 2025р. у задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 було відмовлено.
У судовому засіданні 20 серпня 2025р. судом було констатовано факт зловживання процесуальними правами захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання 20 серпня 2025р. не з'явилися.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 20 серпня 2025р. для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 було залучено захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20 серпня 2025р. розгляд клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено за участю захисника ОСОБА_14 , залученого для проведення окремої процесуальної дії.
У судовому засіданні 20 серпня 2025р. захисник ОСОБА_14 заявив відвід слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , посилаючись на те, що зі слів інших захисників, йому стало відомо, що авторозподіл даного клопотання в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 було здійснено раніше, аніж захисники отримали його копію.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_15 від 21 серпня 2025р. у задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено.
21 серпня 2025р. слідчий суддя ОСОБА_1 продовжила розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні 21 серпня 2025р. правову допомогу підозрюваному ОСОБА_5 надавав адвокат ОСОБА_4 . Участь захисника ОСОБА_14 від Центру з надання безоплатної правничої допомоги була припинена.
У судовому засіданні 21 серпня 2025р. прокурор вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав. Прокурор звертала увагу на санкцію статті, яка передбачає відповідальність за діяння, яке ймовірно вчинене ОСОБА_5 . Ризик понесені покарання вважала таким, що доводить ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Звертала увагу слідчого судді, що підозрюваний має попередні судимості, немає будь-яких соціальних зв'язків. Після вчинення діянь, які йому інкримінуються, покинув місце злочину, намагався покинути місто Київ. Ризик впливу на свідків обґрунтувала тим, що свідками є сусіди по квартирі, в якій підозрюваний колись навіть проживав. Звертала увагу слідчого судді на те, що матеріали кримінального провадження вже відкриті для ознайомлення стороні захисту, підозрюваний розпочав ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з протоколами допиту свідків, йому відомі їхні позиції, підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни ними показань. Ризик продовження злочинної діяльності обґрунтувала тим, що підозрюваний вже притягався за злочини проти життя та здоров'я, на шлях виправлення не став.
Посилаючись на те, що 15 серпня 2025р. матеріали кримінального провадження відкрито для ознайомлення, втім 25 серпня 2025р. закінчується строк дії попередньої ухвали, якою продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просила клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 30 діб.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні звертав увагу слідчого судді, що розгляд даного клопотання є передчасним, досудове розслідування завершувати не можна, адже іншими захисниками слідчому подані клопотання про призначення ряду експертиз. До отримання висновків нових експертиз, неможливо достеменно стверджувати про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 . Звертав увагу слідчого судді, що том 2-й клопотання містить Висновок експерта від 20 червня 2025р., згідно якого генетичні ознаки крові та клітин на поверхні предмета, зовні схожого на рукоятку бити, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , однак не збігаються з генетичними ознаками зразка буквального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . Вказаний висновок експерта доводить, що тілесні ушкодження битою не були спричинені ОСОБА_5 , а відтак, повідомлену йому підозру не можна вважати обґрунтованою.
Звертав увагу слідчого судді на те, що органом досудового розслідування ігноруються експертиза тканин шкіри голови потерпілого, на краях рани якого виявлені ознаки заліза. Вважав, що тілесні ушкодження потерпілому могли бути спричинені предметом округлої форми, втім не битою, а залізним предметом. Вказував на те, що орган досудового розслідування не намагається з'ясувати істину, не досліджує відео з бодікамер поліцейських, які прибули до квартири потерпілого. На відео видно, що потерпілий відкривав двері власноручно та на відео відображені його гематоми. Зображення потерпілого на відео повністю суперечить тому, що йому були спричинені тілесні ушкодження битою. Стверджував про те, що коли працівники поліції прибули до квартири потерпілого, то в ній перебував ОСОБА_5 . Працівники поліції вигнали його з квартири і залишилися з потерпілим. Тілесні ушкодження, які спричинило смерть потерпілого, могли бути спричинені працівниками поліції. Адже, на одязі підозрюваного ОСОБА_5 не було слідів крові потерпілого, на биті, яка за версією слідства є знаряддям вчинення злочину, немає зразків епітелію підозрюваного.
Захисник у судовому засіданні також стверджував, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою на один місяць, адже строк досудового розслідування закінчується через 10 днів.
Щодо ризиків, то захисник стверджував, що підозрюваний має місце реєстрації, місце проживання в місті Житомир, офіційно працевлаштований. Будь-яких доказів існування ризиків прокурор не надав. Стверджував про те, що ОСОБА_5 вигнали працівники поліції, коли прибули до потерпілого. ОСОБА_5 не переховувався від працівників поліції, а прибув на АЗС, де працював.
Ризик впливу на свідків спростовував тим, конституційне право підозрюваного ознайомитися з матеріалами справи прокурор ставить як обґрунтування ризику того, що підозрюваному стали відомі адреси свідків та їхні показання. Вважав, що відносно підозрюваного слід обрати більш м'який запобіжний захід та покласти на підозрюваного обов'язки не спілкуватися з такими свідками.
Відтак, у судовому засіданні захисник ОСОБА_16 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації в місті Житомир з покладенням певних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні стверджував, що ознайомився з матеріалами кримінального провадження в частині висновків експертиз. Такі висновки доводять його не причетність до вчинення кримінального правопорушення. Стверджував, що дійсно мав конфлікт з потерпілим та наніс йому тілесні ушкодження кулаками, на цьому конфлікт було вичерпано. Стверджував, що не наносив тілесні ушкодження битою. Такі тілесні ушкодження міг нанести будь-хто з відвідувачів цієї квартири, адже це була квартира-притон. Після прибуття поліції покинув квартиру, користувався послугами таксі, приїхав до себе на АЗС, де був затриманий працівниками поліції. Стверджує, що орган досудового розслідування невірно трактує його показання, адже він дійсно підтвердив, що був у потерпілого, однак такі його твердження не можна трактувати, що ОСОБА_17 визнав факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. ОСОБА_17 повідомив, що на відео з квартири потерпілого вбачається, що вся квартира була в крові. Втім, коли поліцейські прибули на виклик, то застали ОСОБА_17 не в крові. Якби він спричиняв тілесні ушкодження, то його одяг не міг би залишатися чистим.
Посилаючись на те, що не має наміру впливати на свідків, не переховувався, а нормально переміщався містом та приїхав до АЗС, де працює, стверджував, що ризики переховування не доведено. Просив обрати йому більш м'який запобіжний захід, не пов'язані з триманням під вартою. Просив врахувати, що його батьки є особами з інвалідністю.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.
За приписами ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).
Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).
З'ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025100070000878 від 01.04.2025, в межах якого ОСОБА_5 04.04.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
03.04.2025 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 25.08.2025.
15.08.2025 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На виконання ч. 2 ст. 177 КПК слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри.
Наданими стороною обвинувачення матеріалами, а саме: довідкою із КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» від 01.04.2025 із діагнозом потерпілого,; протоколом огляду місця події від 31.03.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано місце вчинення злочину, вилучено знаряддя вчинення злочину з речовиною бурого кольору та речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 01.04.2025, який повідомив, що він є сусідом ОСОБА_7 та 31.03.2025 потерпілий звертався до нього із допомогою, про те, що в його квартирі перебуває чоловік, який не хоче виходити із квартири, та в нього виник із ним конфлікт; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01.04.2025, яка повідомила, що є сусідкою ОСОБА_7 , та 31.03.2025 чула крики, шум та бійку, яка лунала із квартири АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 01.04.2025, яка повідомила, що є сусідкою ОСОБА_7 , та 31.03.2025 бачила біля під'їзду потерпілого, який мав кров на обличчі та біля нього стояв раніше невідомий їй чоловік; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 01.04.2025, яка повідомила, що 31.03.2025 її зателефонував потерпілий ОСОБА_7 , та попросив її принести йому ключі від його квартири, навіщо вони йому були потрібні, потерпілий не повідомив. Згодом, свідок прийшла до квартири АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_7 , побачила сліди крові та подзвонила на спеціальну лінію 102; протоколами допиту свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 01.04.2025, які повідомили, що вони є працівниками поліції та прибувши на виклик бачили потерпілого, який мав кров на обличчі, був з тілесними ушкодженнями та просив допомоги, а саме повідомив, що його не пускають в квартиру АДРЕСА_4 , було виявлено ОСОБА_5 , який не хотів виходити із квартири та перебував в стані алкогольному сп'янінні; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 01.04.2025, який повідомив, що він є лікарем ОСОБА_7 , потерпілий був доставлений з чисельними ушкодженнями голови та перебуває в тяжкому стані; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 01.04.2025, у якого під особистого обшуку, були вилучені особисті речі із слідами РБК, в які останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 04.04.2025; відповіддю на запит з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Київського відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_7 ; іншими матеріалами провадження у їх сукупності, підтверджується існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Оцінюючи наявність заявлених прокурором ризиків слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.
Так, ОСОБА_5 продовжує підозрюватися у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання з позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що з урахуванням особи підозрюваного, який неодружений, дітей на утриманні немає, постійного місця проживанні у м. Києві немає, є раніше судимим; після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не надав медичної допомоги, не викликав швидку та покинув місце події, намагався виїхати за межі м. Києва, що дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства чи суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м'якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також враховуючи необхідність забезпечення стороні захисту часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що такий слід продовжити на 30 днів, як це просить прокурор, вважаючи такий строк достатнім для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, адже особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 193, 194, 219, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025100070000878 від 01.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, працюючого оператором АЗС ТОВ «TAD EНЕРЖІ», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, на 30 діб, тобто до 24 вересня 2025 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1