21 серпня 2025 року справа №200/1813/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі № 200/1813/25 (головуючий суддя у І інстанції - Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.01.2025 № 104450013847 щодо відмови у призначені пенсії за віком на пільгових умовах протиправним;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 08.09.2007 по 23.11.2009 на посаді оператора одержання безперервного скловолокна в ТОВ «АСА.ТЕК Україна»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 18.11.2024.
В обґрунтування позову зазначила, що 08.01.2025 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням відповідача № 104450013847 від 15.01.2025 у призначені пенсії позивачу відмовлено через відсутність пільгового стажу за Списком № 1.
Вказує, що відповідач протиправно не зарахував до її пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 08.09.2007 по 23.11.2009 оператором одержання безперервного базальтового скловолокна в ТОВ «АСА.ТЕК Україна» згідно пільгової довідки від 23.11.2009 № 09/11, оскільки довідка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме - відсутній підпис головного бухгалтера та посилання на статтю 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Таке рішення відповідача вважала протиправним, просила задовольнити позов.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 червня 2025 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.01.2025 № 104450013847 щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Згідно з наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж позивача становить 35 років 05 місяців 23 дні.
До страхового стажу зараховані всі періоди.
Пільговий стаж за Списком № 1 становить - 06 років 10 місяців 20 днів.
До пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано період роботи з 08.09.2007 по 23.11.2009 в якості оператора одержання безперервного скловолокна в ТОВ «АСА.ТЕК Україна».
Записи 13-15 трудової книжки НОМЕР_1 від 22.08.1994 не відповідають вимогам пункту 10 Порядку № 383 (відсутні дані про роботу повний робочий день, чинні Списки тощо).
Надана для розгляду пільгова довідка від 23.11.2009 № 09/11 не відповідає вимогам додатку № 5 пункту 20 Порядку № 637, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера та посилання на статтю 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Назва підприємства в записах 13-15 трудової книжки НОМЕР_1 та в пільговій довідці № 09/11 ТОВ «АСА.ТЕК Україна» не відповідає назві підприємства в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування - ТОВ «БАЛТЕК СТ» (ЄДРПОУ 35023283), довідка про зміну назви підприємства не надавалась. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань на дату звернення за призначенням пенсії підприємство ТОВ «БАЛТЕК СТ» припинено у зв'язку з визнанням банкротом.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров'я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду».
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов'язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
ОСОБА_1 , 08.01.2025 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пункту 1 частини другої статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058- IV від 09.07.2003.
Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період з 08.09.2007 по 23.11.2009 працювала в ТОВ «АСА.ТЕК Україна» на посаді оператора одержання безперервного базальтового скловолокна.
Згідно запису № 14 від 09.09.2007 трудової книжки за результатами атестації робочих місць посада оператора одержання безперервного базальтового скловолокна відноситься до Списку № 1, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна інформація міститься у довідці № 09/11 від 23.11.2009 виданої ТОВ «АСА.ТЕК Україна».
Факт проведення атестації робочого місця підтверджується наказом Голови правління ТОВ «АСА.ТЕК Україна» № 15 від 20.05.2007 про створення атестаційної комісії та Додатком № 1 до наказу про перелік робочих місць, що підлягають атестації.
Робота позивача з 08.09.2007 по 23.11.2009 на посаді, що віднесена до Списку № 1 також підтверджується інформацією з особисто кабінету з сайту Пенсійного фонду України.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 104450013847 від 15.01.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058, у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи 7 років 6 місяців.
В рішенні зазначено, що вік заявниці: 50 років 1 місяць. Страховий стаж особи становить 35 років 5 місяців 23 дні, у тому числі стажу роботи за Списком № 1 - 6 років 10 місяців 20 днів.
До пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано період роботи з 08.09.2007 по 23.11.2009 в якості оператора одержання безперервного скловолокна в ТОВ “АСА.ТЕК Україна» згідно пільгової довідки від 23.11.2009 № 09/11, оскільки довідка не відповідає додатку № 5 пункту 20 “Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера та посилання на статтю 50 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Пільгова довідка від 23.11.2009 № 09/11 потребує проведення зустрічної перевірки щодо обґрунтованості видачі документа, оскільки видана більш ранньою датою.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що записами трудової книжки позивача, наказами голови правління ТОВ «АСА.ТЕК Україна» № 15 від 20.05.2007 (в частині атестації) і № 16 від 25.05.2007 та додатками № 1, 2, 3 до наказу, інформацією з особистого кабінету з сайту Пенсійного фонду України підтверджується пільговий характер її роботи у спірний період, що є належними та допустимими доказами підтвердження її трудового стажу.
Оцінка суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, а також регулювання порядку формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначені Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі- Закон № 1058).
На підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
В період з 26.01.1991 по 11.03.1994 на підставі постанови Верховної Ради України 12.09.1991 № 1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» на території України застосовувався Список № 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10.
В період з 11.03.1994 по 16.01.2003 застосовувався Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.
З 16.01.2003 по 24.06.2016 застосовувався Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.
В період з 03.08.2016 - Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.
На підставі статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 вказаної Постанови).
Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, які складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:
1) відсутність трудової книжки;
2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.
Згідно з трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_1 , підтверджується, що ОСОБА_1 працювала у ТОВ «АСА.ТЕК Україна» у період з 08.09.2007 по 23.11.2009, а саме:
- 08.09.2007 прийнята на роботу оператора одержання безперервного базальтового волокна (Наказ № 34 від 08.09.2007) - запис № 13;
- 08.09.2007 за результатами атестації робочих місць посада оператора одержання безперервного волокна відноситься до Списку № 1, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення (Наказ № 16 від 25.05.2007) - запис № 14;
- 23.11.2009 - звільнена з роботи за згодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України (Наказ № 01/11 від 23.11.2009) - запис № 15.
Аналогічна інформація міститься у довідці № 09/11 від 23.11.2009 виданої ТОВ «АСА.ТЕК Україна».
Факт проведення атестації робочого місця підтверджується наказом голови правління ТОВ «АСА.ТЕК Україна» № 15 від 20.05.2007 про створення атестаційної комісії та Додатком № 1 до наказу про перелік робочих місць, що підлягають атестації.
Доводи відповідача щодо того, що уточнююча довідка № 09/11 від 23.11.2009 не відповідає Додатку 5 Постанови № 637, не спростовують наявності у позивача стажу за Списком № 1 та наявності у неї права для призначення пенсії на пільгових умовах.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.
2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;
3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Згідно пункту 4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Між тим, пенсійним органом не вчинено жодної дії, визначеної пункту 4.2 Порядку щодо перевірки інформації, зазначеної у довідці № 09/11 від 23.11.2009 виданої ТОВ «АСА.ТЕК Україна».
Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачем протиправно не зараховано спірний період роботи позивача до пільгового стажу, а відтак рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.01.2025 № 104450013847 щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі № 200/1813/25 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі № 200/1813/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 21 серпня 2025 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 21 серпня 2025 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.А. Блохін
І.В. Геращенко