Справа № 379/1329/24 Суддя в суді першої інст. - Зінкін В.І.
Провадження № 33/824/3420/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
18 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю:
захисника - адвоката Каплі А.С.,
представника потерпілої - адвоката Олексієнка М.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
04.10.2024 о 19 год. 35 хв. у м. Тараща Білоцерківського району Київської області на 127 км автодороги Р-04 Київ-Звенигородка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Amulet р.н. НОМЕР_2 була недостатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості для руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом AudiQ3 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки про вину ОСОБА_1 встановлені без з'ясування фактичних обставин справи, додержання принципу всебічності та повноти розгляду, без належного аналізу зібраних у справі доказів.
Зазначає, що порушення п.2.3 «б» ПДР не підтверджується висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 25.12.2024. Крім того, згідно даного висновку, вимоги п.2.3. «б» та розділу 2 ПДР не мають відношення до порядку виникнення та здійснення даної пригоди в цілому та зокрема до дій водіїв транспортних засобів, тому порушення п.2.3 «б» ПДР, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №142955, який ставиться в провину ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Вказує, що працівники поліції недостовірно встановили суб'єкта вчинення вказаного правопорушення, що ставить під сумнів дотримання поліцейськими вимог КУпАП та Інструкції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, постановою Таращанського районного суду Київської області від 11.03.2024 матеріали справи щодо ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання, однак недоліки, про які суд зазначив у своїй постанові усунуто не було.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С., в яких просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила про її задоволення, думку представника потерпілої, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною і обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142955 від 04.10.2024; схемою місця ДТП від 04.10.2024 з додатками; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 04.10.2024; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2024; рапортом поліцейського від 04.10.2024; показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні суду першої інтсанції; відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейських, що містяться на дисках.
Дослідивши матеріали справи та вказані докази, суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини у водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 04.10.2024 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим, суддя місцевого суду на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України обґрунтовано закрив у ній провадження.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об'єктивно досліджених всіх обставин справи.
Так, апеляційним судом встановлено, що 04.10.2024 о 19 год. 35 хв. у м. Тараща Білоцерківського району Київської області на 127 км автодороги Р-04 Київ-Звенигородка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Amulet р.н. НОМЕР_2 була недостатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості для руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi Q3 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.
В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка трапилась 04 жовтня 2024 року, складена працівником патрульної поліції, підписана потерпілою ОСОБА_2 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без зауважень, яка містить розміщення автомобілей, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_6 , вбачається, що 04.10.2024 близько 19 год 30 хв вона рухалась в бік м. Тараща на транспортному засобі Audі Q3 н.з. НОМЕР_3 . На повороті в с. Чернин пригальмувала і помітила, що на зустрічній смузі рухається транспортний засіб Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 , який почав заїжджати на зустрічну смугу без покажчиків повороту, після чого здійснив зіткнення з її автомобілем у ліву частину. Після зіткнення, двері її авто заблокувало, небайдужі громадяни зупинилися та почали евакуювати її з малолітньою дитиною з автомобіля. У ОСОБА_1 , яка являється водієм транспортного засобу Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 було помітно ознаки алкогольного сп'яніння та яка повідомила, що наразі у її житті важкий період, розлучена з чоловіком, тому вона вжила алкоголь і сіла за кермо.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 04.10.2024 близько 19 год. 35 хв. трапилась ДТП за її участю по автомобільній дорозі Р04. Зокрема, вона керувала транспортним засобом Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 та рухалася в напрямку Б.Ц. зі швидкістю 80 км/год. Раптово відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме Ауді Q3 н.з. НОМЕР_3 . Як саме відбулося зіткнення, вона не зрозуміла. Через деякий час приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що вона відмовилася, їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вона також відмовилася.
Крім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які підтверджуються його поясненнями в суді першої інстанції, 04.10.2024 він рухався на своєму транспортному засобі, а саме на Chery Amulet н.з. НОМЕР_4 по автомобільній дорозі Р-04 в напрямку м. Тараща зі швидкістю приблизно 70 км/год, попереду нього рухався автомобіль марки Audі Q3 н.з. НОМЕР_3 , та раптово на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості та зіткнувся з автомобілем Audі Q3. Він зупинився та викликав поліцію. Разом з тим, зазначив, що у водійки автомобіля Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 були ознаки алкогольного сп'яніння, а також яка сама зазначила, що вживала алкоголь через розлучення з чоловіком. Крім того, ОСОБА_1 хотіла забрати свій автомобіль та поїхати з місця ДТП, тому він забрав у неї ключі від автомобіля.
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які являються поліцейським в ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів в схемі ДТП вказали зі слів учасників ДТП та свідка. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що оскільки з нестабільною робою мережевого покриття погано працював планшет, у протоколі були зазначені не усі пункти ПДР, які порушила ОСОБА_1 . Також зазначили, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Дані пояснення працівників патрульної поліції узгоджуються з рапортом від 04.10.2024.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 04 жовтня 2024 року, вбачається, що саме неналежне виконання водієм ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України, призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень автомобілів Audі Q3 н.з. НОМЕР_3 та Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про наявність причинного зв'язку між допущеними порушеннями ОСОБА_1 правил дорожнього руху та наслідками ДТП.
На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції на підставі сукупності зібраних та досліджених доказів обґрунтовано встановлено, що в даній ситуації ДТП сталася саме через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б ПДР України, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та вмотивованими, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що порушення п.2.3 «б» ПДР не підтверджується висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 25.12.2024, а також згідно даного висновку, вимоги п.2.3. «б» та розділу 2 ПДР не мають відношення до порядку виникнення та здійснення даної пригоди в цілому та зокрема до дій водіїв транспортних засобів, тому порушення п.2.3 «б» ПДР, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №142955, який ставиться в провину ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв'язку з виникненням ДТП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судову експертизу не проведено повно, всебічно і об'єктивно. Експертом не було досліджено кут контактування так яким частинами контактували транспортні засоби, від чого і залежить хто виїхав на зустрічну смугу і дії кого з водіїв перебували в причинному зв'язку із виникненням ДТП. Крім того, залишені поза увагою покази свідка ОСОБА_3 , який в своїх поясненнях чітко зазначив, що «раптово на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості та зіткнувся з автомобілем Audі Q3». Також, експертом не прийнято до уваги вихідні дані, зазначені на фото 3 (пояснення свідка) висновку експерта, результатом чого став хибний розгляд зіткнення з точки зору двох варіантів.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, про що порушується питання захисником в скарзі немає, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. - залишити без задоволення.
Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига