Справа № 751/9811/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5674/2025
19 серпня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби Макодзеби Олександра Сергійовича, треті особи: Головний сервісний центр МВС, Територіальний сервісний центр МВС № 8045, про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Будзан Л.Д.,-
встановив:
У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року повернуто позовну заяву, оскільки вона підписана та подана неуповноваженоюособою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви належних доказів на підтвердження повноважень Курішко В.С. для звернення до суду від імені позивача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
За ч. ч. 2, 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Згідно ч. 7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Частиною 2 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
За п. 1 ч. 4, 5 ст. 185ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Суддя повертає заяву і додані до неї документи.
В порядку вирішення судом питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє позовну заяву на відповідність вимогами, передбаченим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Формальний підхід при вирішенні питання прийняття до розгляду позову (заяви) та відкриття провадження у справі є неприпустимим.
Дослідивши матеріали справи, колегією встановлено, що позовна заява підписана та подана ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 .
На підтвердження повноважень до позовної заяви долучено довіреність від 14 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 надано право ОСОБА_2 : отримати копію технічного паспорту та всі необхідні довідки, розпоряджатись автомобілем та підписувати необхідні документи щодо його продажу.
Матеріали справи містять довіреність від 11 листопада 2022 року щодо надання ОСОБА_2 права представляти ОСОБА_1 з питань подання необхідних документів для отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказана довіреність дійсна до 11 листопада 2023 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів на підтвердження повноважень Курішко В.С. для звернення до суду із позовною заявою від імені ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до вирішення спору між сторонами по суті позовних вимог, не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 листопада 2024 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 19 серпня2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко