Справа № 537/6843/24 Номер провадження 22-ц/814/2037/25Головуючий у 1-й інстанції Дряхлов Є.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
21 серпня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гольдінової Олени Василівни про відмові від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., повний текст судового рішення виготовлено - 14.02.2025 року.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину
Зміст позовних вимог
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Позовна заява мотивована тим, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 .
В лютому 2018 року шлюб між сторонами було розірвано, донька проживає з позивачем. В травні 2018 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання доньки у розмірі з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.
17.09.2024 позивач повела дитину на профілактичний огляд до стоматологічного кабінету «Dent Life» (м. Кременчук, вул. Приходька, 104), де у дочки було виявлено каріозне ураження зубів. З 10.10.2024 по 14.11.2024 дочка пройшла курс лікування в стоматологічному кабінеті «Dent Life». Загальна вартість понесених позивачем витрат на діагностику та лікування зубів у дитини у зазначений період складає 9800,00 грн. Позивач вважає, що понесені нею витрати по лікуванню зубів дитини є додатковими витратами, що викликані особливими обставинами, і половина вартості лікування має бути стягнута з відповідача. З цих підстав просила суд стягнути з відповідача на її користь 4900,00 грн. додаткових витрат на дитину.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишено без задоволення.
Додатковим рішенням заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги.
Зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, невірно встановлені обставини справи, які мають значення для справи.
09.04.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Олійник Л.М. подала до Полтавського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що воно є законним, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.
21.08.2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гольдінової Олени Василівни надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2025 року, з проханням прийняти відмову від апеляційної скарги.
Дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гольдінової Олени Василівни колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Згідно із ч. ч. 4, 5ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, а також наявність представницьких повноважень адвоката Гольдінової О.В. які підтверджуються ордером на надання правничої допомоги без обмежень повноважень, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Гольдінової Олени Василівни від апеляційної скарги.
У зв'язку з прийняттям відмови представникаОСОБА_1 - адвоката Гольдінової Олени Василівни від апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2025 року, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.362, 364 ЦПК України, -
Заяву представникаОСОБА_1 - адвоката Гольдінової Олени Василівни про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Прийняти відмову представникаОСОБА_1 - адвоката Гольдінової Олени Василівни від апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2025 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2025 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 21 серпня 2025 року.
Головуючий суддя: О.О. Панченко
Судді: Т.В. Одринська
В.П. Пікуль