Справа № 756/8342/25
Провадження № 3/756/3180/25
19 серпня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Пономаренка А. А.,
за участі:
секретаря судового засідання Філіпова М. В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом серії ВАД № 128327 від 22.05.2025 вбачається, що 22.05.2025, близько 11:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Zara», що розташований в торгівельному центрі «Dream town yellow», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 1-б, скоїла дрібну крадіжку штанів, на загальну суму 1082 грн 05 коп.
Дії ОСОБА_1 особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою винуватість в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки уважала, що не мала умисел на викрадення вказаного майна. Зазначила, що завітала до магазину «Zara» із метою придбання необхідних речей. Між тим, не звернула увагу, як не розрахувалась за іншу частину товару - штани. Просила урахувати, що в той день мала необхідні кошти для придбання товару, що підтверджується наданою випискою по картковому рахунку на ім'я ОСОБА_1 за період часу з 20.05.2025 до 31.05.2025, однак співробітники магазину вирішила викликати поліцію.
Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Як убачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є відомості, які зазначені в протоколі серії ВАД № 128327 від 22.05.2025, письмовою заявою ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару.
Між тим, на переконання суду, наведені матеріали не є достатніми, аби можливо було зробити висновок, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто - мала прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.
Зокрема, у матеріалах судового провадження відсутні відеозапис, фотознімки, які містять відомості про обставини наведеної події, письмові пояснення ОСОБА_1 , як і будь-яких свідків, а також - інші докази, які б у своїй сукупності доводили факт дрібної крадіжки саме ОСОБА_1 . Отже, надані матеріали не є доказами та не доводять обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Більше того, уповноваженою особою складати протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Між тим, з наданих матеріалів справи вбачається, зокрема з довідки про вартість викраденого товару, вартість штанів становить 1082 грн 05 коп., а отже вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (757 гривень 00 копійок), а дії ОСОБА_1 мали би бути кваліфікованими за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Слід зауважити, що суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збирання доказів з метою доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також змінювати правову кваліфікацію, оскільки в такому випадку буде позбавлений статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 заява № 16347/02).
А отже, надані пояснення ОСОБА_1 та надані докази остатньою на їх підтвердження у судовому засідання, спростовують наявність прямого умислу на учинення дрібної крадіжки. При цьому, слід зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Подібний висновок міститься в позиції Верховного Суду постановою від 10 липня 2020 року (справа № 420/647/19).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності -достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 51, 253, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 128327 від 22.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко