Справа № 487/5822/25
Провадження № 3/487/1301/25
21.08.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308728 від 22.04.2025, водій ОСОБА_1 22.04.2025 о 02 год. 38 хв. в м. Львові по вул. Стрийській, 98А, керуючи т/з BMW X3 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди, не повідомив органи поліції. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні 09.05.2025 ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що напередодні користувався автомобілем свого друга, представники поліції зателефонували 22.04.2025 близько 09:00 ранку та повідомили про його причетність до ДТП, що сталась 22.04.2025 о 02 год. 38 хв. в м. Львові по вул. Стрийській, 98А, за участі т/з BMW X3 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу), внаслідок чого огорожа впала на припаркований автомобіль мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , т/з отримали механічні пошкодження чим завдано збитків, що є порушенням вимог п.п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В телефонному режимі поліцейський також повідомив, що при ігноруванні з його боку цієї події він буде позбавлений водійських прав. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що готовий зустрітись та 22.04.2025 близько 16:00год до нього під'їхали представники поліції та почали озвучувати негативні для нього наслідки, в разі його незгоди з ДТП, що змусило його підписати документи. Також просив суд взяти до уваги при розгляді справи пояснення підготовлені адвокатом Гросул В.С. в яких зазначалось, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, оскільки працівниками поліції не було встановлено причетність т/з BMW X3 д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП, його керування з огляду на покази ОСОБА_2 . За протоколом серії ЕПР1 №308728 від 22.04.2025 визначено час події 02:38год тоді як у рапорті поліцейського зазначено час 00:38год. Схему ДТП складено без участі ОСОБА_1 , письмові пояснення отримані під тиском, не роз'яснено прав в т.ч. право на правову допомогу, вина не є доведеною. З огляду на викладене просить провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
09.05.2025 постановою суду адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Львівській області для доопрацювання.
13.08.2025 до суду від Управління патрульної поліції в Львівській області надійшли після доопрацювання адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.
20.08.2025 через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Гросул В.С. направила суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що подія ДТП мала місце 22.04.2025, що свідчить про закінчення тримісячного строку за ч.2 ст.38 КУпАП для накладення стягнення.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно пункту 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308728 від 22.04.2025, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями, фотоматеріалами, відеофайлами з камер спостереження автоплощадки по вул. Стрійська, 98А у м. Львові на якій зафіксовано номер транспортного засобу та особу порушника із залишенням ним місця пригоди, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2025 по справі № 487/4771/25 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП 22.04.2025, та іншими матеріалами.
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а) ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
Разом з тим вирішуючи питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності суд враховує наступне.
Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Адміністративне правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , скоєно останнім 22.04.2025. Самі матеріали справи надійшли в провадження судді 13.08.2025 (згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями).
Підсумовуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку, що передбачений ст. 294 КпАП України.
Суддя А.А. Лагода