21.08.2025 Справа № 469/765/25
3/469/380/25
21 серпня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю, учасника бойових дій, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.126 КУпАП,-
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370487 від 23 червня 2025 року вбачається, що 23 червня 2025 року о 13:00 год. в с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області автомобільна дорога М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 57 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом "SUZUKI GRAND VITARA", державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був тимчасово обмежений в праві керування транспортними засобами постановою міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.08.2019 року ВП №58235693, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух».
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду засобом поштового зв'язку письмові пояснення від 13 серпня 2025 року, в яких пояснив, що перебуваючи на лікуванні та реабілітації у Миколаївській області через інвалідність отриману внаслідок участі у бойових діях, не був обізнаний про накладення на нього виконавчою службою тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, карткові рахунки не були заблоковані, а тому він був здивований, коли, після зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, йому було повідомлено про наявність постанови державного виконавця від 02.08.2019 року. Жодних повідомлень чи копій відповідних документів щодо обмеження у праві керування транспортними засобами він не одержував. На підтвердження пояснень долучив скіншот із застосунку «ДІЯ» з якого вбачається, що відповідне виконавче провадження відсутнє.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Баранов Д.М., через систему «Електронний суд» 21 серпня 2025 року надав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що 23 червня 2025 року працівниками УПП було безпідставно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , дані відомості у протоколі відсутні, що є прямим порушенням приписів ст.256 КУпАП та ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Звернув увагу суду на те, що тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано в разі (ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження») використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю, проходженням боржником військової служби за призовом під час мобілізації в особливий період. ОСОБА_1 з 11 жовтня 2022 року є військовослужбовцем та перебував у зоні бойових дій, має інвалідність внаслідок бойових дій, проходить лікування та реабілітацію та змушений пересуватися автомобілем. Також повідомив, що на вищезгадане виконавче провадження щодо обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, направлено відповідну скаргу до Київського районного суду м.Харкова.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, до протоколу надано копію постанови державного виконавця ВП №58235693 від 02 серпня 2018 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Дані про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця, суду не надано, а, отже, посилання ОСОБА_1 на те, що йому було невідомо про існування обмежень, не спростовано, що також підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського оглянутому у судовому засіданні, де ОСОБА_1 після слів поліцейського про заборонний припис щодо нього, повідомляє, що цього не може бути, ніяких боргів у нього немає, заборгованість по аліментам погашена.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не доведено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: