Справа № 509/4437/25
19 серпня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.,
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивачки адвоката Осипенко О.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання спільного сумісного майна подружжя та його поділ,
про стягнення грошової компенсації
учасники цивільного провадження по справі: позивачка ОСОБА_1 та його адвокат Осипенко О.А.
відповідач ОСОБА_2 ,
18 серпня 2025 року представник позивачки звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського райсуду Одеської області. Предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
Цивільний позов був сформований в системі «Електронний суд».
Відповідно до змісту позову відповідач ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 .
З матеріалів до позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
При подані позову представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки «FORD Focus», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1560, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі по тексту спірне рухоме майно).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так дійсно, представник позивачки звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання спільного сумісного майна подружжя та його поділ, та стягнення грошової компенсації в розмірі 147 976.50 грн., предметом позову є рухоме майно у вигляді транспортного засобу.
Спірний транспортний засіб належить відповідачу ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 14.01.2020 року.
З урахуванням наявних обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову про заборону вчиняти певні дії не підлягає задоволенню, оскільки заборона вчиняти реєстраційні дії, щодо спірного рухомого майна розповсюджується на установи та посадові особи до компетенції яких входить дані дії.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України,
В задоволені заяви представника позивачки про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам цивільного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя: Кириченко П.Л.