Справа №: 307/1879/25
Провадження № 3/307/702/25
21 серпня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
встановила:
ОСОБА_1 22 травня 2025 року о 19 год. 25 хв. по вул. Промислова (Комсомольська) у м. Тячів Закарпатської області, порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом - мопедом марки Строке 50, без номерного знаку, будучи 03 листопада 2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штафу у розмірі 3 400 грн., у зв'язку із тим, що він керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Даний протокол надійшов до суду 26 травня 2025 року, розгляд справи призначено на 05 червня 2025 року та здійснено виклик ОСОБА_1 за допомогою судової повістки, надісланої на зазначений у заяві на отримання електронних повісток, контактний номер телефону, в якій наявний його підпис.
05 червня 2025 року ОСОБА_1 до суду не прибув, у зв'язку із чим судовий розгляд відкладено на 19 серпня 2025 року та повторно викликано ОСОБА_1 за допомогою судової повістки надісланої за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2025 року, контактним номером телефону та за допомогою оголошення розміщеного на вебпорталі Судової влади України.
19 серпня 2025 року ОСОБА_1 до суду не прибув, у зв'язку із чим судовий розгляд відкладено на 21 серпня 2025 року.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи за допомогою СМС - повідомлення та оголошенням на вебпорталі Судової влади України, про що свідчать відповідні довідки, у судове засідання 21 серпня 2025 року не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого, зокрема, частиною другою цієї статті.
Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 22 травня 2025 року о 19 год. 25 хв. по вул. Промислова (Комсомольська) у м. Тячів Закарпатської області, порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом - мопедом марки Строке 50, без номерного знаку, будучи 03 листопада 2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штафу у розмірі 3 400 грн., у зв'язку із тим, що він керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким.
Даний протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , йому були роз'яснені його права та обов'язки, він отримав копію вказаного протоколу та ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тячівському районному суді Закарпатської області (а. с. 1).
Протокол про адміністративне правопорушення, вчинений ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразку із серійним номером ЕПР1 № 338707 22 травня 2025 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції (а. с. 1).
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу 22 травня 2025 року, під час його складання ОСОБА_1 викладено та заявлено не було.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3399181 від 03 листопада 2024 року відомо, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а. с. 5).
Отже, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, не маючи права керування даним транспортним засобом вчиненому повторно протягом року, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена, протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та довідкою до адмінматеріалів, згідно яких 03 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування особою транспортним засобом, яка не має права керування таким ТЗ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., копією протоколу серії ЕПР1 №338712 від 22 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та іншими документами, які додані до протоколу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Р.Сас